Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф01-8171/22 по делу N А43-32982/2018

Нижний Новгород

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании 23.01.2023 представителей

от Царева Владимира Михайловича:

Вишняковой Н.А. по доверенности от 31.05.2022

от конкурсного управляющего

акционерного общества "Жилстройресурс"

Незванова Игоря Викторовича:

Кутяева И.М. по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 30.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Царева Владимира Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А43-32982/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "ННДК Мещера"

(ИНН: 5260471829, ОГРН: 1205200022510)

о включении требований

в реестр требований кредиторов

акционерного общества "Жилстройресурс"

(ИНН: 5260049110, ОГРН: 1025203019764)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ННДК Мещера" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 21 272 693 рубля 36 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, включил требования Компании в указанном размере в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2022 перешел к рассмотрению заявления Компании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 18.10.2022 удовлетворил заявление Компании, включил ее требования в размере 21 272 693 рубля 36 копейки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Царев В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер прав, переданных Компании, не принял во внимание размер обязательств перед дольщиками Общества. Конкурсный управляющий при расчете совокупной суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства необоснованно принял во внимание убытки в виде реального ущерба, рассчитанные в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 201.15-1 к обязательствам застройщика относятся обязательства перед участниками строительства за исключением требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. По мнению Царева В.М., соотношение стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 1,25716, в связи с чем оснований для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника не имеется, напротив, она обязана перечислить денежные средства на специальный банковский счет застройщика.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что многоквартирный дом по улице Фрунзе сдан, соответственно, квартиры переданы дольщикам, и реестр требований кредиторов в части убытков должен быть погашен. Между тем Компания не представила сведений о погашении ущерба дольщикам должника. Таким образом, при включении требований в реестр требований кредиторов суд должен был пересчитать соотношение стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников, включенных в реестр требований участников строительства.

Царев В.М. считает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц - Царева В.М., Родюшкиной Ю.Г., Рухина К.Д. и Филяновой Е.А. Права указанных лиц непосредственно затрагиваются настоящим судебным актом, поскольку Компания не возмещает участникам долевого строительства убытки в виде реального ущерба.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что Компания не имеет финансовой возможности для достраивания объектов, переданных от Общества, а также для погашения убытков в форме реального ущерба, в связи с чем включение ее требований в реестр требований кредиторов должника причиняет вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

В судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Незванова И.В.

Компания заявила о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, просила передать права застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также обязательства должника в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2021 удовлетворил заявление Компании о намерении стать приобретателем прав застройщика на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0060106:146 и 52:18:0070264:36, а также на проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы. Суд обязал Компанию перечислить на специальный банковский счет должника 18 580 792 рубля 37 копеек и установил, что соотношение совокупной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также прав аренды на земельные участки и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 0,98112.

В связи с исполнением Компанией обязанности по перечислению денежных средств на счет должника, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2021 передал новому застройщику права аренды на указанные земельные участки, неотделимые улучшения на них, права застройщика на проектно-сметную, исходно-разрешительную и исполнительную документацию на строительство трех жилых домов на данных участках, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства Общества по передаче жилых помещений, нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров и машино-мест в соответствии с реестром требований участников строительства должника. Суд вновь указал, что соотношение совокупной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также прав аренды на земельные участки и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 0,98112.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов разницы между стоимостью прав застройщика на объект незавершенного строительства и совокупным размером требований, включенных в реестр требований участников строительства.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соотношение совокупной стоимости прав застройщика, переданных Компании, и совокупного размера требований участников строительства, составляет 0,98112. В пересчете на денежные средства это составляет 21 272 693 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда Нижегородской области по безусловным основаниям, в то же время пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача иному застройщику (приобретателю) имущества должника и его обязательств перед участниками строительства производится на возмездной основе, результатом которой является соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр (далее - соотношение встречных предоставлений), с целью разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований приобретателя в реестр должника или, напротив, о наличии у приобретателя обязанности перечислить денежные средства в пользу должника.

Для правильного расчета указанного соотношения ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований участников строительства, которые новый застройщик, как приобретатель должен будет исполнить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что соотношение встречных предоставлений определено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и 08.12.2021 по настоящему делу и признано равным 0,98112.

Так, общая стоимость прав застройщика на два земельных участка с находящимися на них неотделимыми улучшениями составляет 1 105 812 000 рублей, в то время как в реестр требований участников строительства Общества включены требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, возмещении убытков в форме реального ущерба, а также о возврате уплаченного по прекращенным договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 1 127 084 693 рубля 36 копейки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Расчет размера требований Компании основан на вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, суд обоснованно определил, что 21 272 693 рубля 39 копеек разницы между указанными суммами подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод Царева В.М. о том, что в целях расчета соотношения встречных предоставлений в сумме требований участников строительства не подлежит учету сумма убытков в виде реального ущерба, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, Компания обязалась передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: 1) сумму, оплаченную застройщику по договору, и 2) реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства. При этом учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба.

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к новому застройщику переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 305-ЭС22-3321(1).

Кроме того, убытки в виде реального ущерба не являются штрафными санкциями и включаются в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг).

Указанное подтверждается, в частности, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым требования о возмещении убытков в форме реального ущерба подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы долга.

Аналогичные доводы Царева В.М. уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции (определения от 19.11.2021 от 08.12.2021, постановления от 28.02.2022), получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Верховный Суд Российской Федерации определениями от 01.09.2022 отказал Цареву В.М. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, правом на обжалование которых Царев В.М. уже воспользовался.

Ссылка Царева В.М. на сдачу многоквартирного дома по улице Фрунзе и, соответственно, необходимость перерасчета соотношения встречных предоставлений Общества и Компании, отклонена окружным судом, поскольку совокупный размер требований участников строительства должника, включенных в реестр, обоснованно определен на момент передачи новому застройщику прав и обязанностей должника.

Тот факт, что впоследствии Компания осуществила достройку жилого дома и передачу квартир, машино-мест и нежилых помещений не свидетельствует о том, что размер ее требований подлежит уменьшению, поскольку данное соотношение правомерно определено судом апелляционной инстанции на дату осуществления передачи прав должника новому застройщику.

Аргумент Царева В.М. о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в обособленном споре участников долевого строительства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонен окружным судом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, участники долевого строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, имеют право участвовать в рассмотрении настоящего спора без принятия отдельного определения о привлечении их к участию в деле.

Кроме того, права и законные интересы участников долевого строительства переданы Компании, которая несет перед ними соответствующую ответственность, в связи с чем вопрос о включении требований нового застройщика в реестр требований кредиторов предыдущего застройщика не затрагивает их права и законные интересы.

При этом ссылка заявителя на то, что Компания не исполняет обязанность по возмещению убытков в виде реального ущерба не является достаточным основанием для признания их третьими лицами, поскольку данный вопрос предметом настоящего обособленного спора не является.

Довод Царева В.М. о том, у Компании отсутствуют денежные средства для достраивания объектов Общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о наличии у нового застройщика финансовой возможности завершить строительство исследовался при рассмотрении заявления о намерении стать приобретателем земельных участков с находящимися на них улучшениями в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции в определении от 19.11.2021 пришел к выводу о наличии у Компании денежных средств, необходимых для завершения строительства объектов незавершенного строительства Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А43-32982/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева