Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-172/23 по делу N А82-17187/2018

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А82-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс":

Талаевой Е.В. по доверенности от 05.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шмелевой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014) Иларионова Сергея Леонтьевича

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Шмелевой Оксаной Анатольевной, и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - ООО "СК "Автотранс", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2018 N 1, заключенного должником и Шмелевой Оксаной Анатольевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус", бывший бухгалтер ООО "СК "Автотранс" Васильева Алена Леонидовна, бывший руководитель общества Низовцева Ольга Николаевна.

Определением от 26.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи от 21.02.2018 N 1 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шмелевой О.А. в пользу ООО "СК "Автотранс" 3 422 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2022 оставил определение от 26.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмелева О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2022 и постановление от 19.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности факта оплаты по спорному договору. В материалы дела представлены договоры купли-продажи, согласно которым в 2014 году получено денежных средств на сумму 6 790 000 рублей, что подтверждает финансовую возможность Шмелевой О.А. совершить платежи по оспоренной сделке. Относительно неотражения спорного договора ООО "СК "Автотранс" в книге продаж судами не дана оценка доводу о том, что за ведение бухгалтерского учета в организации отвечают генеральный директор и главный бухгалтер общества.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Автотранс" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А82-17187/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автотранс".

Определением суда от 07.02.2019 введена процедура наблюдения.

Решением от 28.12.2019 ООО "СК "Автотранс" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "СК "Автотранс" (продавец) и Шмелева О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.02.2018 N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль MERCEDEZ-BENZ S 350 BLUTEC 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDD2221331A175130.

Стоимость транспортного средства определена в размере 2 700 000 рублей.

Покупатель обязан перечислить денежные средства в кассу или на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней, до передачи транспортного средства продавцом (пункты 4 и 5 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным актом транспортное средство передано продавцом покупателю 23.02.2018.

Сославшись на отсутствие оплаты по договору, конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор купли-продажи от 21.02.2018 N 1 подпадает под период подозрительности, предусмотренный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи Шмелевой О.А. должнику денежных средств в размере 2 700 000 рублей в счет расчетов по договору.

В качестве обоснования совершения платежа по сделке Шмелева О.А. сослалась на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 23.02.2018 N 6, в соответствии с которой Шмелева О.А. внесла в кассу ООО "СК "Автотранс" денежные средства в размере 2 700 000 рублей; основание: по договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая, что продавец находится в процедуре банкротства, сделка совершена аффилированными лицами (участником ООО "СК "Автотранс" с долей в размере 64 процента является дочь Шмелевой О.А. - Шмелева Полина Сергеевна), при рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Шмелевой О.А. уплатить денежные средства в столь крупном размере, в деле отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Ярославской области, доход Шмелевой О.А. в 2017 году составил 120 000 рублей, в 2018 году - 340 000 рублей. На иждивении Шмелевой О.А. находятся двое несовершеннолетних детей. Доказательств того, что доход супруга ответчика - Шмелева С.В. позволял приобрести спорный автомобиль, также не представлено. Ссылки заявителя жалобы на договоры купли-продажи объектов недвижимости обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку заключены в 2014 году, задолго до совершения оспоренных сделки (за 3,5 года). Договор купли-продажи автомобиля с Азибекян В.С., напротив, был заключен после совершения оспоренной сделки, 27.07.2018, надлежащие доказательства внесения аванса покупателем в январе - феврале 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Судами двух инстанций также установлено, что факт внесения Шмелевой О.А. денежных средств в кассу должника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.02.2018 не отражен в бухгалтерской отчетности ООО "СК "Автотранс". В книге продаж ООО "СК "Автотрнанс" 23.02.2018 оспоренная сделка не значится. Данный день являлся выходным праздничным днем, что исключает работу организации и персонала, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи от 21.02.2018 N 1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, с участием заинтересованного лица); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив); другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о противоправной цели сделки.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Автомобиль, приобретенный Шмелевой О.А. по оспоренной сделке, продан третьему лицу - АО "Мерседес-Бенц Рус", а потому в качестве последствий недействительности сделки со Шмелевой О.А. в конкурсную массу взыскана стоимость транспортного средства, которая согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Канцлер" от 07.12.2021 N 106/04/2021 составила 3 422 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 о делу N А82-17187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова