Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1145/19 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии

Беляковой Марины Валерьевны (паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

Фоминых Андрея Владимировича,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис":

Романова В.Н. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-11049/2016

по жалобе Беляковой Марины Валерьевны

на бездействие конкурсного управляющего

Фоминых Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Белякова Марина Валерьевна с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича по необеспечению сохранности имущества должника, что привело к его хищению. В жалобе содержится также требование об отстранении Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в сумме утраченных материально-технических ценностей.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 69, 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав заявителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 17.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющиеся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта. Так, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие надлежащего извещения Беляковой М.В. о судебном заседании 05.09.2018. Кроме того, определение, датированное 12.09.2018, размещено на сайте суда лишь 20.09.2018.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат действительным обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства приобретения у общества с ограниченной ответственностью "1-я опалубочная компания" (далее - Компания) товарно-материальных ценностей (в копиях) и их оплаты. Однако данные доказательства полностью проигнорированы судами. Решение по делу N А79-5617/2018 не опровергает факт принадлежности спорного имущества, поскольку Фоминых А.В., представляющий интересы должника, намеренно скрыл от суда факт приобретения Обществом опалубки с целью избежания ответственности за халатное исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего должника. С целью подтверждения факта принадлежности похищенного имущества должнику Белякова М.В. направила в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у Компании надлежащим образом заверенных копий документов, которое поступило в суд 11.07.2018. Однако данное ходатайство не было рассмотрено, что является нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Белякова М.В. настаивает на том, что в акте приема-передачи от 15.06.2017 о передаче имущества конкурсному управляющему отразила наличие на территории объекта незавершенного строительства товарно-материальных ценностей. Фоминых А.В. объект недвижимости принял, а, соответственно, обязался обеспечить сохранность объекта и находящегося на его территории имущества. Невключение в конкурсную массу товарно-материальных ценностей нарушило права должника и его кредиторов на возможность удовлетворение их требований за счет этого имущества. Белякова М.В. неоднократно информировала конкурсного управляющего о необходимости обеспечения сохранности имущества ООО "ВИП-ММ", однако объект незавершенного строительства с 15.06.2017 не охранялся. Таким образом, Фоминых А.В. не исполнил и не исполняет надлежащим образом свои обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Однако именно Фоминых А.В. обратился в правоохранительные органы по поводу хищения опалубки, признав тем самым факты принадлежности имущества Обществу. Допущенное Фоминых А.В. нарушение норм Закона о банкротстве привело к утрате имущества и нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. В связи с неправомерным поведением Фоминых А.В. подана соответствующая жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике), которое провело административное расследование и установило факт ненадлежащего исполнения Фоминых А.В. обязанностей по обеспечению сохранности опалубки. На основании заявления Управления Росреестра по Чувашской Республики Фоминых А.В. привлечен к административной ответственности решением от 08.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А79-3621/2018. Данные обстоятельства остались без оценки судов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства консервации объекта капитального строительства.

Как полагает заявитель, отзывы Фоминых А.В., который неоднократно признавался заинтересованным по отношению к Беляковой М.В. лицом, являются предвзятыми, поэтому мнение конкурсного управляющего нельзя учитывать при рассмотрении данного спора.

Подробно доводы Беляковой М.В. изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.04.2019.

Суд округа определением от 25.04.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 23.05.2019.

Определением от 23.05.2019 судья Елисеева Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато сначала.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" поддержал позицию Фоминых А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А79-11049/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.06.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Фоминых А.В.

Посчитав, что Фоминых А.В. ненадлежащим образом обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на территории объекта незавешенного строительства, который принадлежит должнику, что привело к хищению имущества, Белякова М.В. обратилась в суд с настоящей жалобой.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Суды установили, что доказательств принадлежности спорного имущества должнику у конкурсного управляющего вплоть до момента его хищения не имелось, в связи с чем бездействие Фоминых А.В. по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей нельзя признать незаконным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белякова М.В., являвшаяся руководителем должника, не представила доказательств передачи конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента признания должника банкротом, как предусмотрено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации, подтверждающей право собственности у Общества на товарно-материальные ценности.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит добросовестность поведения конкурсного управляющего, сам факт наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Общества, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для истребования таких документов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, не выявив нарушения Фоминых А.В. требований законодательства о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Довод Беляковой М.В. о неизвещении ее о судебном заседании 05.09.2018 не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Порядок извещения заинтересованных лиц о рассмотрении дел изложен в статьях 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, осведомленные о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установил апелляционный суд, Белякова М.В. участвовала в судебных заседаниях по данному обособленному спору 22.02.2018 и 11.05.2018, соответственно, была осведомлена о начавшемся процессе и имела возможность получать информацию о последующих заседаниях в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Доказательств сокрытия судом первой инстанции информации о дате судебных заседаний не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова