Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф01-811/23 по делу N А38-5891/2016

Нижний Новгород

03 апреля 2023 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу N А38-5891/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монгол"

(ИНН: 1648038743, ОГРН: 1141673002020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд"

(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982),

акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (акционерное общество)

(ИНН: 1653011835, ОГРН: 1021600000289)

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с Компании и акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (далее - Банк) судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением 29.06.2022 удовлетворил заявление Общества частично - взыскал солидарно с Компании и Банка судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 160 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Банка о мнимости заявленных ко взысканию судебных расходов. Общество является лицом, аффилированным к конечному бенефициару должника - Фаттахову Р.Л.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае оказание юридических услуг не требовалось, поскольку единственным основанием для привлечения Общества к субсидиарной ответственности являлось заключение с должником договора цессии от 21.12.2016, который был расторгнут сторонами, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и 13.09.2019, права требования возвращены в конкурсную массу Компании. Таким образом, Обществу было доподлинно известно об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем необходимость в привлечении стороннего юриста (с учетом наличия штатного сотрудника Киллигина В.Е) отсутствовала. В то же время представитель Общества в ходе судебного разбирательства регулярно заявлял ходатайства об отложении заседаний, тем самым затягивая процесс в целях увеличения суммы представительских расходов и получения необоснованной выгоды преимущественно перед независимыми кредиторами должника.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Обществом оказанных юридических услуг. В качестве подтверждения наличия денежных средств представлен договор займа с Борисовым В.А., который якобы перечислил заемные денежные средства третьим лицам, в то же время из платежных поручений, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что плательщиком являлось само Общество. Договор, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Специалист-Консалтинг" (далее - общество "Специалист-Консалтинг"), предусматривал представительство только по делам N А65-17199/2019, А65-4569/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, который отказал во взыскании судебных расходов по причине недоказанности их фактического несения. Услуга по представлению интересов Общества в рамках дела N А38-5891/2016 добавлена в договор позднее.

Заявитель настаивает на том, что основания для взыскания судебных расходов с Банка отсутствуют, поскольку заявителем по обособленному спору являлся конкурсный управляющий должника. Активная позиция кредитора в ходе рассмотрения настоящего заявления не влечет обязанность по возмещению расходов Общества за его счет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный акт вынесен не в пользу Банка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.08.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Зотова Александра Валентиновича.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, Камалова Дениса Глебовича, Сабирова Рустама Наиловича, общества с ограниченной ответственностью "Хазар", общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Авто Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Монгол", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Чулпан АЗС", общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт".

Банк присоединился к заявлению конкурсного управляющего, что отражено в определении суда первой инстанции от 29.05.2020.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 31.07.2020 выделил в отдельное производство заявление о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения выделенного требования конкурсный управляющий и Банк ходатайствовали об отказе от требований ввиду отсутствия оснований для привлечения Общества к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и кредитора, рассмотрел заявление по существу и определением от 19.08.2021 отказал в удовлетворении заявления к Обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка и Компании солидарно судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 45 160 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть возложены на участников обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инициатором спора о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлся конкурсный управляющий, в то же время, Банк присоединился к заявлению в ходе его рассмотрения, став, таким образом, созаявителем по обособленному спору.

В удовлетворении заявления отказано. Следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора принят в пользу ответчика, поэтому его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению солидарно на конкурсную массу должника и Банк.

Довод заявителя о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку он не являлся инициатором возбуждения производства по обособленному спору, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Банк не только поддержал требования конкурсного управляющего в качестве конкурсного кредитора должника, но и присоединился к его заявлению в качестве созаявителя, о чем Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определение от 29.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Банк, приняв процессуальное решение о присоединении к заявлению конкурсного управляющего, должен был осознавать возможность возложения на него бремени возмещения ответчикам судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленным к ним.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик заключил с обществом "Специалист-Консалтинг" договор на оказание юридических услуг от 24.04.2020, по условиям которого последнее обязалось оказать юридические и консультационные услуги в рамках дел N А65-4569/2016, N А65-17199/2019, а именно: изучать представленные Обществом документы и давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; представлять интересы заказчика в арбитражных судах.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг за оказываемые услуги рассчитывается исходя из перечня и стоимости услуг, указанных в приложении 1, а именно: написание первичного процессуального документа (заявление, жалоба) до 10 страниц - 5 000 рублей, от 10 страниц - 6 500 рублей; написание возражения на первичный процессуальный документ оппонента - 3 000 рублей; участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 4 000 рублей; участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 6 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 10.01.2022 к договору стороны добавили в перечень дел, по которым общество "Специалист-Консалтинг" обязалось оказывать Обществу юридические и консультационные услуги, настоящее дело о банкротстве.

Суды установили, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и Банка о привлечении Общества к субсидиарной ответственности общество "Спецалист-Консалтинг" фактически оказало ответчику юридические услуги, обеспечило участие представителя в судебных заседаниях (Шадрин Д.В.), составило отзывы и возражения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон и разумность расходов Общества на оплату юридических услуг, суды двух инстанций посчитали возможным снизить сумму судебных расходов до 45 160 рублей. Судебные инстанции сочли, что данная сумма соразмерна сложности рассмотренного дела и объему выполненной обществом "Специалист-Консалтинг" работы, а также отвечает критерию разумности.

Банк в кассационной жалобе сумму расходов, взысканных судом, не оспаривает, поскольку полагает, что в их несении в целом не было необходимости.

Между тем, доводы о злоупотреблении правом со стороны Общества какими-либо доказательствами не подтверждены. Соображения целесообразности, на которые сослался Банк, не освобождают заявителя от обязанности нести судебные расходы в установленных законом случаях, с учетом того, что отказ от заявления не был принят судом первой инстанции и в рамках настоящего обособленного спора вынесено решение по существу.

Аргумент заявителя о то, что фактическое несение расходов документально не подтверждено, отклонен окружным судом в силу следующего.

Суды двух инстанций проанализировали приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов платежные поручения, выписки по расходным операциям со счета общества "Специалист Консалтинг" и сочли их достаточными доказательствами оплаты оказанных юридических и консультационных услуг.

Факт оказания обществом "Специалист-Консалтинг" юридических и консультационных услуг Обществу документально подтвержден, поэтому добавление дела N А38-5891/2018 в договор только на основании дополнительного соглашения от 10.01.2022 не влечет отказала в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Аргументы о мнимости правоотношений сторон ранее заявлялись при рассмотрении аналогичного спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" и Банка судебных расходов в пользу Общества в рамках дела N А65-4569/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан и также были отклонены ввиду их неподтвержденности (определение суда первой инстанции от 29.06.2021).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Банка с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, и выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего они отклонены судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева