Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф01-1502/23 по делу N А31-310/2022

Нижний Новгород

13 апреля 2023 г.

Дело N А31-310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А31-310/2022

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя

общеобразовательная школа N 5 города Вятские Поляны Кировской области

(ИНН: 4307005895, ОГРН: 1024300611323)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании долга по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Серебряная волна"

(ИНН: 4307016544, ОГРН: 1134307000695),

и установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5 города Вятские Поляны Кировской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 27 264 рублей 23 копеек долга по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серебряная волна" (далее - Общество).

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку Учреждение при обращении в Банк не исполнило условия гарантии, ему правомерно отказано в выплате по банковской гарантии. Суды не учли, что поступившее на электронную почту Банка сообщение, содержащее ссылки на сервис cloud.mail.ru, не тождественно требованию, составленному в форме электронного документа. Доказательства того, что требование от 21.12.2020 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, Учреждение не представило.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Банк и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.07.2020 N 03402000033200076280001 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений пищеблока здания Учреждения в полном соответствии со сметной документацией.

Цена контракта составила 1 401 000 рублей.

Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 10.07.2020 N 236316 в обеспечение исполнения обязательств по контракту Обществом (принципалом) перед Учреждением (бенефициаром).

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 70 050 рублей.

Согласно пункту 2 банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом его обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром авансовых платежей по контракту.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств. В требовании указывается сумма, подлежащая уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую сумму, установленную гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту; требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание лицом) и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчета суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@moduibank.ru. Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с данным пунктом гарантии, в этом случае, также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного (заверенного) усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный в данном пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

В силу пункта 5 банковской гарантии письменное требование платежа по гарантии должно быть представлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении или передано нарочно под роспись уполномоченного лица.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией), осуществить выплату бенефициару. Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Согласно пункту 15 банковской гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021.

Учреждение 22.12.2020 посредством направления на электронную почту Банка bginfo@moduibank.ru обратилось с требованием от 21.12.2022 о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Требование подписано усиленной электронной подписью с приложением ссылки на файлы (подписанные требования.zip (79,7 Мб)), содержащее ссылку для скачивания файлов: https://cloud.mail.ru/stock/cz1ND24q1BsAPxzN6zQm8HK7. Согласно письму все вложенные документы подписаны электронной подписью директора Учреждения.

Банк не представил ответ на указанное требование.

Учреждение письмом от 29.01.2021 N 23 направило Банку требование о выплате денежной суммы в пределах гарантии в сумме 27 264 рублей 23 копеек (в том числе 22 264 рубля 23 копейки пеней за период с 24.07.2020 по 12.11.2021и штраф в размере 5000 рублей). Требование мотивировано неисполнением принципалом обязанности в установленный срок выполнить предусмотренные контрактом работы и начислением в связи с этим принципалу пеней и штрафа, которые последним не уплачены.

Банк отказал в выплате денежной суммы по гарантии, указав на несоответствие требования условиям банковской гарантии, а именно: в требовании не указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту; в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.01.2021 РНП N 043/06/104-26/2021 принципал не внесен в реестр недобросовестных поставщиков; согласно заключению эксперта выполнить работы с надлежащим качеством в течение 10 дней с момента подписания контракта не представлялось возможным (письмо от 10.02.2021 N 2124/13).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 Кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 данной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 Кодекса).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункты 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Оценив материалы дела, суды установили, что стороны согласовали возможность направления требования бенефициара в электронной форме, определив следующие обязательные требования: подписание требования и прилагаемых к нему документов усиленной электронной подписью; направление всех документов в одном электронном сообщении; направление требования по указанному в гарантии адресу электронной почты гаранта bginfo@modulbank.ru.

По указанному адресу 29.12.2020 Банк получил электронное письмо, озаглавленное отправителем письма как "Школа N 5 г. Вятские Поляны Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии" и помеченное как сообщение высокой важности. Письмо содержало единый файл "подписанные требования.zip (79,7 Мб)", а также ссылку для скачивания указанного файла на сервис https://cloud.mail.ru. В письме дополнительно указано, что все вложенные документы подписаны электронной подписью.

Данная ссылка для скачивания не является сторонним ресурсом, а представляет собой один из сервисов mail.ru, электронной почтой на котором воспользовался истец.

Таким образом, предусмотренная банковской гарантией возможность предъявления требования о выплате на адрес электронной почты банка сама по себе подразумевает, что направленные сообщения и приложенные к нему документы, представляющие собой файлы, подлежат получению (скачиванию) с электронного ресурса почтовой службы.

Вложение в электронное письмо ссылки для скачивания требования, а не самого требования в электронной форме само по себе прямо не противоречит буквальному содержанию пункта 4 банковской гарантии и не требует от Банка (адресата) совершения каких-либо дополнительных действий. Направление ссылки для скачивания документа является с технической точки зрения способом поделиться файлом (в данном случае с подписанным требованием по независимой гарантии), что по существу равнозначно вручению такого документа.

Суды установили, что Банк, получив электронное письмо, фактически проигнорировал его, ответ не направил, действий в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии не совершил.

Ответ предоставлен Банком только на требование Учреждения от 29.01.2021 N 23 на бумажном носителе, поступившее 03.02.2021. При этом указанные в отказе мотивы в силу независимости гарантии от иных обязательств (статья 370 Кодекса) не являются основаниями для отказа в выплате по гарантии (письмо Банка от 10.02.2021).

Таким образом, в нарушение статьи 375 Кодекса и пункта 6 банковской гарантии Банк не рассмотрел требование Учреждения в виде электронного документа, не проверил соответствие требования условиям банковской гарантии, не оценил по внешним признакам приложенные к нему документы. Препятствия у Банка для рассмотрения требования и проверки документов, в том числе направленных с электронным письмом с приложением ссылки для скачивания не на сторонний ресурс, отсутствовали.

Доказательств того, что направленные Учреждением документы не соответствуют требованиям банковской гарантии, Банк не представил.

Ссылка ответчика на условия политики информационной безопасности и антивирусной защиты Банка подлежит отклонению, поскольку указанные ограничения не входят в условия выданной банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, установив, что требование Учреждения соответствовало условиям банковской гарантии, основания для отказа Банком в выплате по банковской гарантии отсутствовали (статья 376 Кодекса), суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам отклоняется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А31-310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова