Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2023 г. N Ф01-483/23 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

02 мая 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии Беляковой Марины Валерьевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А79-11049/2016

об утверждении конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445)

и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - Общество, должник) Фоминых Андрея Владимировича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности и кредитор по текущим платежам - Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора нашла подтверждение необъективность судей, председательствующих по настоящему обособленному спору в судах первой и апелляционной инстанций.

По мнению Беляковой М.В., Фоминых А.В., как бывший конкурсный управляющий должника, не имеет права повторно быть назначенным для исполнения соответствующих обязанностей, поскольку он очевидно и прямо заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Фоминых А.В. заинтересован по отношению к заявителю по делу о банкротстве - обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис"). Данные обстоятельства подтверждены документами, приложенными к дополнению к апелляционной жалобе, о приобщении которых указано судом апелляционной инстанции в тексте постановления. Между тем, суд не дал данным доводам и доказательствам, представленным Беляковой М.В., надлежащей правовой оценки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа в день судебного заседания не принимается окружным судом во внимание, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий дополнения и документов, которые у них отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Фоминых А.В.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2022 освободил Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 06.09.2022 суд утвердил Фоминых А.В. конкурсным управляющим должника.

Белякова М.В., посчитав, что Фоминых А.В. не может быть повторно утвержден конкурсным управляющим должника, обжаловала определение от 06.09.2022.

Утвердив Фоминых А.В. новым конкурсным управляющим должника, суды двух инстанций исходили из того, что его кандидатура соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и одобрена мажоритарным кредитором должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав Белякову М.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно второму абзацу статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как установили суды, собрание кредиторов или отдельные конкурсные кредиторы не реализовали право на предложение суду кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции запросил у союза арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз), членом которого является Фоминых А.В., кандидатуру нового конкурсного управляющего, однако согласно ответу саморегулируемой организации, ни один из ее членов не выразил согласие на утверждение в настоящем деле, в связи с чем представить кандидатуру не представляется возможным.

По ходатайству Беляковой М.В. суд предложил представить кандидатуру Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", который 17.08.2022 направил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Григорьева Е.В. и его согласие на утверждение в деле о банкротстве Общества.

Союз 09.08.2022 представил кандидатуру Фоминых А.В. для утверждения конкурсным управляющим Общества.

При обсуждении предложенных кандидатур мажоритарный кредитор должника - общество "Энергосервис" и его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" не возражали против утверждения конкурсным управляющим должником Фоминых А.В.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что мажоритарный кредитор поддержал кандидатуру арбитражного управляющего Фоминых А.В., в связи с чем утвердили его конкурсным управляющим должника.

Белякова М.В. считает, что Фоминых А.В. не может быть утвержден конкурсным управляющим по причине его заинтересованности к обществу "Энергосервис", а также наличия собственного интереса (получения вознаграждения за проведение процедуры банкротства Общества).

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего Фоминых А.В. по отношению к мажоритарному кредитору, в материалы дела не представил.

Тот факт, что арбитражный управляющий претендует на вознаграждение за более раннее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и участвует в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве как заявитель, ответчик или третье лицо, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих противоправное поведение Фоминых А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, основанием для отклонения его кандидатуры не является.

Ссылка Беляковой М.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2023 по делу N А79-657/2023 отклонена окружным судом, поскольку оно принято после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов по настоящему делу и не могло быть учтено судами. До настоящего времени данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, в привлечении Фоминых А.В. к административной ответственности отказано по причине малозначительности допущенных нарушений.

Как верно указали суды, привлечение арбитражного управляющего Фоминых А.В. решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018 по делу N А79-3621/2018 к административной ответственности в виде предупреждения не является основанием, препятствующим для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Фоминых А.В. конкурсным управляющим должника, Белякова М.В. не представила, суды двух инстанций не установили.

С учетом изложенного, приняв во внимание предоставление сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фоминых А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили его конкурсным управляющим должника.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фоминых А.В. обязанностей конкурсного управляющего, Белякова М.В. (в пределах предоставленных ей как кредитору по текущим платежам и лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, прав) и кредиторы Общества могут обжаловать его действия, ходатайствовать об отстранении.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора суды не усмотрели в действиях Фоминых А.В. признаков того, что он действовал или может действовать в целях причинения вреда интересам Беляковой М.В.

Аргументы относительно заинтересованности судей судов первой и апелляционной инстанций не могут являться предметом рассмотрения суда округа, поскольку рассмотрение подобного рода заявлений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Об отводе судей при рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих инстанций Белякова М.В. не заявляла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова