Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2023 г. N Ф01-1770/23 по делу N А28-2736/2022

Нижний Новгород

17 мая 2023 г.

Дело N А28-2736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А28-2736/2022

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра"

(ИНН: 4345092874, ОГРН: 1044316877923)

к Потапову Александру Леонидовичу и Романцеву Валерию Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"

(ИНН: 4345059595, ОГРН: 1034316577943)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Потапову Александру Леонидовичу и Романцеву Валерию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - общество, должник) на сумму 182 992 рубля 15 копеек.

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли правовые выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление N 20-П). Фирма утверждает, что судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания; по ее мнению, презюмируется, что невозможность погашения спорной задолженности обусловлена действиями (бездействием) контролирующих общество лиц; ответчики не представили какого-либо опровержения своих недобросовестных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А28-2736/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008; с начала образования общества Романцев В.А. являлся его единственным учредителем, Потапов А.Л. с 07.03.2017 - директором.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5017/2013 с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 284 400 рублей по договору поставки пиломатериалов от 15.10.2012 N 01-10/2012.

Фирме выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 60855/16/43001-ИП.

Обществом произведено частичное погашение задолженности на сумму 101 407 рублей 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценных бумаг, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области 03.09.2019 внесена запись N 2194350275128 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении общества из указанного реестра в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Фирма, посчитав, что задолженность общества перед ней не погашена по причине недобросовестных действий контролирующих должника лиц Романцева В.А. и Потапова А.Л., допустивших его исключение из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правовых оснований иска заявитель привел пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 Закона N 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в настоящем случае Романцев В.А. и Потапов А.Л. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ, поскольку указанное законоположение вступило в силу позднее возникновения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938.

Спорная задолженность по договору поставки образовалась до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); решение суда, которым данная задолженность взыскана, вступило в законную силу также до введения в действие названного законоположения.

В то же время, до введения указанной нормы к контролирующим должника лицам применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не исключало возложение на контролирующих должника лиц ответственности по аналогичному основанию.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 306-ЭС19-18285).

Суды двух инстанций констатировали, что спорная задолженность возникла из договора поставки пиломатериалов, то есть в ходе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности; сама по себе неуплата указанной задолженности не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчиков; доказательств того, что неисполнение обществом обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями Романцева В.А. и Потапова А.Л. не представлено, равно как и доказательств их намеренного уклонения от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ размещаются в публичном доступе.

В этой связи суды справедливо отметили, что фирма, действуя разумно и осмотрительно, могла своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом действия налогового органа по внесению записи об исключении общества из указанного реестра не оспорены.

Ссылки фирмы на Постановление N 20-П подлежат отклонению.

В рамках указанного постановления предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ постольку, поскольку содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неисполненным обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

В то же время, обязательство, лежащее в основе требования фирмы, возникло в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления фирмы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А28-2736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова