Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-1385/23 по делу N А82-11583/2018

Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании

представителей от государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов":

Икконена С.А. по доверенности от 07.11.2022 N 1324

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

"Объединенный Кредитный Банк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу N А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего

публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

о привлечении Ахметшина Амирана Алимовича

и Полунина Николая Андреевича

солидарно к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ахметшина Амирана Алимовича, Полунина Николая Андреевича, Трубникова Сергея Николаевича, Березовского Сергея Олеговича, Якубовича Павла Александровича, о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2021 выделил в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ахметшина А.А., Полунина Н.А., Трубникова С.Н. и Березовского С.О., определением от 11.04.2022 - выделил в отдельное производство требования к Ахметшину А.А. и Полунину Н.А.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, отказал в удовлетворении заявления к Ахметшину А.А. и Полунину Н.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, не приняли во внимание, что Ахметшин А.А. и Полунин Н.А. непосредственно принимали решения о выдаче кредитов, а профильные подразделения Банка, ответственные за подготовку заключений, находились в их подчинении. Ахметшин А.А. являлся исполняющим обязанности председателя правления с 18.12.2017, Полунин Н.А. - заместителем председателя правления с 21.09.2017 и членом правления с 21.11.2017. Функции по принятию решений о предоставлении или отказе в предоставлении кредитов заемщикам исполнял кредитный комитет через его членов, которыми являлись Полунин Н.А. и Ахметшин А.А. Члены кредитного комитета не связаны выводами структурных подразделений Банка, являются независимыми в принятии профессиональных решений. Согласно организационной структуре Банка, под управлением Полунина Н.А. находились отделы кредитных рисков, информационной безопасности, кредитный комитет (ответчик являлся его председателем).

По мнению конкурсного управляющего, ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) несостоятельна, так как в данном споре установлено, что ответчики формально участвовали в коллегиальных органах управления кредитной организации, не осуществляли текущее руководство банком. В рассматриваемом же случае Ахметшин А.А. и Полунин Н.А. в силу занимаемых должностей осуществляли руководство текущей деятельностью должника, в материалах дела имеются копии протоколов кредитного комитета о предоставлении заемщикам кредиторов с подписями каждого члена комитета, в том числе ответчиков. Таким образом, Полунин Н.А. и Ахметшин А.А. участвовали во всех этапах заключения сделок, причинивших Банку ущерб.

Конкурсный управляющий считает, что суды не дали оценки доводам заявителя об отклонении действий ответчиков от стандартов разумности и добросовестности при одобрении предоставления кредитов на основании положительных заключений профильных подразделений должника. Судебные инстанции не установили, предприняли ли ответчики до принятия решений о выдаче кредитов действия по получения необходимой и достаточной информации об условиях сделок и заемщиках. В рассматриваемом случае бремя опровержения доводов Агентства должно было перейти на ответчиков, однако суды необоснованно освободили их от обязанности доказывания разумного и добросовестного поведения.

Заявитель считает, что ответчики достоверно знали о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключений по спорным сделкам. В отношении общества "ПЛК" в профессиональном суждении кредитного управления от 23.04.2018 отражено, что заемщик имеет неудовлетворительную структуру баланса, коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости имели отрицательные значения, низкий рейтинг потока денежных средств. У Общества был непокрытый убыток в размере более 11 000 000 рублей, заемщик не способен покрывать проценты по кредитам. В отношении общества "Капитал Инвест" в профессиональном суждении от 13.03.2018 отражено, что среднемесячные чистые поступления на счет организации покрывали 0,07 процента от объема обязательств перед Банком, за последний год рост краткосрочных кредиторов и займов, кредиторской задолженности составил 100 процентов, отсутствует обеспечение по кредитным договорам, чистая прибыль за 2017 год составила 2 903 000 рублей, привлеченный капитал составил более 89 процентов от всех активов, заемщик не способен покрывать проценты по кредитам. Для Полунина Н.А. и Ахметшина А.А. была очевидна их крайняя невыгодность для кредиторов Банка. По данным Бюро кредитных историй общество "ПЛК" прекратило исполнять обязательства через три месяца после получения кредита, общество "Капитал Инвест" - через два.

Агентство считает, что ответчики должны были осознавать неполноту информации по сделкам с Черновым А.Н. и Абдурахмановым А.А., поскольку материалы кредитных досье заемщиков не содержали полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о выдаче кредитов физическим лицам. Доходы указанных лиц не позволяли исполнить обязательства по возврату кредитов в размере 100 000 000 и 200 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно установили отсутствие у заемщиков намерения не выполнять обязательства перед Банком по возврату кредитов, поскольку определение подобного умысла заемщиков относится к сфере уголовной дискреции и не входит в предмет настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя, суды уклонились от самостоятельной оценки условия кредитных сделок на предмет их убыточности, необоснованности действий ответчиков по одобрению кредитов, отнесенных к сомнительной категории качества без предоставления обеспечения.

Банк указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения Полунина Н.А. к субсидиарной ответственности за бездействие в части обеспечения сохранности имущества должника и надлежащей организации системы управления кредитной организации, выразившейся в формальном подходе к сбору информации о заемщиках. Под управлением ответчика находились кредитный комитет, отдел кредитных рисков и отдел информационной безопасности, в связи с чем Полунин Н.А. имел объективную возможность предотвратить заключение выгодных для Банка сделок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Полунин Н.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 12.04.2023 объявлялся перерыв до 19.04.2023, затем заседание откладывалось до 31.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 07.12.1990. Основным видом деятельности должника является "Денежное посредничество прочее" (код вида деятельности согласно ОКВЭД - 64.19).

В соответствии с пунктом 12.1 Устава должника его органами управления являлись: общее собрание акционеров Банка; Совет директоров Банка; коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка; единоличный исполнительный орган - Председатель Правления.

Ахметшин А.А. в период ухудшения финансового положения Банка и предшествующий банкротству должника, являлся временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка, Полунин Н.А. - заместителем Председателя Правления и членом Правления.

Приказами Банка России от 25.05.2018 N ОД-1328 и ОД-1329 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 05.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения сделок в период, когда руководителями Банка являлись ответчики, был причинен вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, заявитель сослался на ненадлежащие действия (бездействие) Ахметшина А.А. и Полунина Н.А. в результате которых произведено замещение ликвидных активов Банка техническими (одобрение и заключение сделок, которые привели к утрате Банком способности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме), а также на необеспечение данными лицами сохранности имущества должника и ненадлежащей организации системы управления кредитной организацией.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью погашения требований кредиторов Банка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В случае, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

В соответствии с нормами гражданского права и законодательства о банкротстве контролирующие должника лица (лица, имеющие право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3).

В рамках настоящего обособленного спора Ахметшин А.А. и Полунин Н.А. являлись ВРИО председателя Правления и заместителем председателя Правления Банка соответственно, то есть в силу своего статуса имели возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Настаивая на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Полунин Н.А, подписал, а также совместно с Ахметшиным А.А. и иными лицами в составе кредитного комитета, одобрил заключение кредитных договоров с "техническими" юридическими лицами (обществами "ПЛК", "КапиталИнвест") и неплатежеспособными физическими лицами (Черновым А.Н. и Абдурахмановым Ф.К.).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что убыточность сделок, совершение которых вменено конкурсным управляющим в вину ответчикам, не подтверждена.

Кредитные договоры с обществами "ПЛК" и "КапиталИнвест", а также Черновым А.Н. и Абдурахмановым Ф.К. не являлись для должника крупными сделками, решение об их заключении принято не единолично Ахметшиным А.А. и Полуниным Н.А., а основано на заключениях и профессиональных суждениях профильных служб Банка, которые представлены в материалы дела.

Агентство, настаивая на том, что Ахметшину А.А. и Полунину Н.А. заведомо было известно об убыточности спорных сделок, не указало на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При этом недостатки финансового положения обществ "ПЛК" и "КапиталИнвест", изложенные в профессиональных суждениях кредитного управления не повлекли принятия профильными службами Банка отрицательного решения по кредитным заявкам заемщиков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение и заключение кредитных договоров вопреки заключениям профильных служб.

Конкурсный управляющий, указав, что кредитный комитет и иные подразделения Банка, разрешающие вопрос о возможности выдачи заемщикам кредитов, находились под руководством и контролем Полунина Н.А., в то же время не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении данных заемщиков проверки проводились иным, чем в отношении других клиентов должника, способом и по иным критериям, в том числе отличался объем исследуемой информации.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчиков, получивших положительные заключения профильных структур, и полагающихся на данные сведения, не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Кроме того, Центральный Банк Российской Федерации при проверке деятельности Банка исследовал кредитные отношения с данными заемщиками. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о безусловной противоправной цели заключения кредитных договоров с обществами "ПЛК" и "КапиталИнвест", а также Черновым А.Н. и Абдурахмановым Ф.К. в акте проверки от 29.05.2018 не изложено.

Напротив, Центральный Банк Российской Федерации пришел к выводу о том, что юридические лица присутствуют по месту своей регистрации, факты нецелевого использования заемщиками (в том числе и физическими лицами) денежных средств не установлены, кредитные обязательства частично исполнялись, финансовое состояние заемщиков оценено как среднее, Абдурахманова Ф.К. - как плохое.

Вместе с тем после уступки прав требований по кредитному договору с Абдурахмановым Ф.К. обществу "Энергоцентр" заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В отношении общества "КапиталИнвест" Центральный Банк Российской Федерации действительно сделал выводы о возможном отсутствии реальной деятельности или ее осуществлении в незначительном объеме, в то же время, предписанием Банка России N 36-7-5-1/5578ДСП от 26.03.2018 указано на необходимость реклассифицировать ссудную задолженность заемщика в III категорию качества ("среднее" финансовое положение, хорошее качество обслуживания долга), которая свидетельствует о значительном кредитном риске, но не означает отсутствие вероятности возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Довод конкурсного управляющего о том, что Полунин Н.А. не обеспечил сохранность имущества должника и не обеспечил надлежащую организацию управления Банком, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что в трудовые обязанности Полунина Н.А. входила организация системы управления должником, равно как и наличие у него соответствующих полномочий в силу занимаемой им должности.

Как обоснованно отметили суды, само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных оснований для привлечения Ахметшина А.А. и Полунина Н.А. к ответственности конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание Ахметшиным А.А. и Полуниным Н.А. существенного влияния на принятие решения о выдаче кредитов контрагентам, перечисленным конкурсным управляющим, а доказательства отклонения действий ответчиков от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования с учетом внутренних правил Банка, суды двух инстанций правомерно отказали Агентству в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчики получили какую-либо выгоду в результате заключения кредитных договоров или являлись аффилированными с ними лицами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Агентства к данным ответчикам.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова