Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-1922/23 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу N А79-11049/2016,

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (ИНН 2130043552, ОГРН 1082130010445)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник, Общество) бывший руководитель и участник Общества Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.08.2019 о возврате заявления Беляковой Марины Валерьевны о взыскании с конкурсного управляющего должника Фоминых Андрея Владимировича убытков в сумме 644 318 рублей, причиненных непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки и утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Заявление мотивировано вынесением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. Заявитель указывает, что в судебных актах, принятых по уголовному делу, установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения действиями Беляковой М.В. какого-либо имущественного вреда Обществу. В приговоре суда в качестве доказательств указаны оригинал договора от 04.08.2014 N 405, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Первая опалубочная компания", выписки о движении денежных средств по банковскому счету должника, кассовые документы Общества, доказывающие факт приобретения и наличие на балансе Общества опалубки в виде щита линейного.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Указанный судебный акт обжалован Беляковой М.В. в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; постановлением от 01.02.2023 отменил определение суда первой инстанции от 29.12.2021, отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о пересмотре определения от 12.08.2019 в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно доводам кассационной жалобы Белякова М.В. является контролирующим должника лицом и лицом, привлекаемым к ответственности в виде обязанности возместить убытки. Таким образом, заявительница заинтересована в увеличении конкурсной массы Общества, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Обществом Фоминых А.В. не соответствующими законодательству о банкротстве. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии вынес определение от 12.08.2019 о возврате заявления Беляковой М.В. о взыскании с конкурсного управляющего убытков на основании ошибочно сделанных выводов, поэтому указанное определение подлежит пересмотру в связи с вынесением в рамках уголовного процесса в отношении Беляковой М.В. оправдательного приговора. В приговоре суда указаны документы, изъятые у заявительницы, которые не могли быть переданы ею конкурсному управляющему. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены. Неполное выяснение Первым арбитражным апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, имеющих значение для дела обстоятельств привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу указал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, попытки Беляковой М.В. оспорить все ранее принятые по делу о банкротстве Общества судебные акты направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.06.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену председательствующего судьи Кузнецовой Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фоминых А.В.

Решением суда от 09.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020, Беляковой М.В. возвращено заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника Фоминых А.В. убытков в сумме 644 318 рублей, причиненных непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки и утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Признавая доказанным наличие оснований для возврата заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что заявление подано Беляковой М.В. как лицом, контролирующим должника. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.04.2019 вся принадлежащая Беляковой М.В. доля в уставном капитале должника (100%) реализована финансовым управляющим на торгах Семенову С.П., сведения о котором как об учредителе (участнике) Общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.04.2019. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2019 учредителем (участником) является Халилов В.В. Таким образом, Белякова М.В. на момент подачи в суд заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, уже не являлась учредителем (участником) должника и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявление Беляковой М.В. подлежало возврату заявителю.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. в рамках настоящего дела 01.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Беляковой М.В. 19.10.2021 в суд поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2019 по настоящему делу о возврате заявления Беляковой М.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника Фоминых А.В. убытков.

При рассмотрении заявления суд принял во внимание наличие в производстве суда обособленного спора о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил право Беляковой М.В. на подачу заявления о пересмотре определения от 12.08.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел заявление по существу, отказав в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве новых (вновь открывшихся) и существенных обстоятельств для разрешения вопроса о наличии оснований для возврата ее заявления о взыскании с конкурсного управляющего Фоминых А.В. убытков заявительница ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. По мнению заявительницы, существенным значением для настоящего дела являются выводы суда, содержащиеся в приговоре от 27.04.2021 и апелляционном определении от 23.07.2021, по предъявленным обвинениям по заявлению конкурсного управляющего Обществом Фоминых А.В. о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение Беляковой М.В. какого-либо имущественного ущерба Обществу. Также полагает имеющим значение для данного дела перечисление в приговоре от 27.04.2021 доказательств, свидетельствующих о наличии на балансе Общества опалубки в виде щита линейного.

Суд апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства с учетом названных норм права и разъяснений к ним, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимся применительно к определению от 12.08.2019 о возврате заявления Беляковой М.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что еще до подачи в суд заявления о взыскании с конкурсного управляющего Фоминых А.В. убытков в сумме 644 318 рублей, причиненных непринятием конкурсным управляющим своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки и утратой возможности увеличения конкурсной массы, уже состоялось разрешение аналогичного спора по тому же предмету и основанию по заявлению Беляковой М.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Фоминых А.В. незаконными, отстранении Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него 1 182 248 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим обеспечением конкурсным управляющим сохранности опалубки-щита линейного в количестве 40 штук. По указанному спору принято определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018 по делу N А79-11049/2016 об отказе в удовлетворении заявления Беляковой М.В., которое было предметом апелляционного и кассационного обжалования и оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2021 по данному делу отказано в удовлетворении заявления Беляковой М.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.09.2018.

Суд отметил, что в случае, наличия иных оснований для взыскания с конкурсного управляющего Фоминых А.В. убытков, Белякова М.В. не лишена процессуального права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами Первого арбитражного апелляционного суда, поскольку из содержания определения о возврате заявления Беляковой М.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего от 12.08.2019 не усматривается, что основаниями возврата заявления явились обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021, вынесенными по уголовному делу в отношении Беляковой М.В.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к ошибочности выводов Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об отсутствии у Беляковой М.В. статуса контролирующего должника лица и права на предъявление заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, которые не основаны на установлении виновных действий Беляковой М.В. по отношению к Обществу.

Доводы подателя жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева