Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2023 г. N Ф01-2832/23 по делу N А43-285/2021

Нижний Новгород

26 июня 2023 г.

Дело N А43-285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу N А43-285/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН: 4632101530, ОГРН: 1084632013355)

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН: 4632101530, ОГРН: 1084632013355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

(ИНН: 5244018410, ОГРН: 1085244000192)

о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ИНН: 0411005333, ОГРН: 1020400000081) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") о взыскании 238 700 рублей задолженности по договорам аренды и субаренды N 2/18 от 27.11.2017, N 2/19 от 27.11.2018, N 2/20 от 02.01.2020, 568 090 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2022, удовлетворил требования истца частично: взыскал с ООО "Система" 212 100 рублей долга, 74 604 рубля 30 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 212 100 рублей начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 5593 рубля 58 копеек расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.10.2022 отказал ООО "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Система" 230 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в первой, второй и третьей инстанциях, транспортных и иных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Система" в пользу ООО "Возрождение" 66 588 рублей 05 копеек, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель, оспаривая законность принятых судебных актов, указывает на неверный расчет и необоснованное снижение судом размера судебных расходов. По мнению Общества, суды распределили судебные издержки без учета разъяснений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); снизили размер издержек в результате надуманного толкования условий соглашения об оказании юридической помощи; неверно истолковали пункт 30 Постановления N 1; неправомерно отказали в возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку в рассматриваемом споре итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 230 000 рублей. В дополнении к заявлению, истец указал, что общая стоимость оказанных представителем услуг в трех инстанциях составила 155 000 рублей (8000 рублей - подготовка претензии; 30 000 рублей - подготовка иска и ведение дела в порядке упрощенного производства; 32 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (07.06.2021; 23.06.2021; 18.08.2021; 15.09.2021); 25 000 рублей - участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2021; 25 000 рублей - составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также участие 07.12.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 35 000 рублей - составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Общая сумма иных понесенных расходов составила 75 000 рублей (по судебному заседанию 03.09.2021 - 30 000 рублей, по судебному заседанию 07.12.2021 - 15 000 рублей, по судебному заседанию 01.07.2022 - 30 000 рублей).

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил первичные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя в суде первой инстанции отвечают критерию разумности в сумме 70 000 рублей.

Документально подтвержденными признаны также транспортные и командировочные расходы представителя истца на сумму 27 919 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска в указанном споре составила 806 790 рублей 50 копеек (238 700 рублей задолженности + 568 090 рублей 50 копеек неустойки), из которых обоснованными без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны требования на сумму 548 640 рублей (212 100 рублей задолженности + 336 540 рублей неустойки).

При распределении расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика относятся судебные расходы в размере 66 588 рублей 05 копеек, из расчета: 548 640 рублей х 97 919, 60 рубля (70 000 рублей + 27 919,60 рубля) / 806 790,50 рубля.

Доводы кассатора о неправильном применении судами нижестоящих инстанций пункта 21 Постановления N 1 не нашли подтверждения и противоречат обжалованным судебным актам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

Поскольку процессуальные жалобы Общества в суды апелляционной и кассационной инстанций были оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом в процессе их подготовки и рассмотрения, не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Окружной суд не нашел оснований для признания ошибочными выводов судов первой и второй инстанций по вопросу разумности представительских расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, не указывают на явное нарушение судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А43-285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов