Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 01АП-8301/21 по делу N А43-285/2021

г. Владимир

02 марта 2022 г.

Дело N А43-285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-285/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", ИНН 4632101530, ОГРН 1084632013355, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Система", ИНН 5244018410, ОГРН 1085244000192, г. Н.Новгород, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система" с иском о взыскании 108500 рублей задолженности по договорам аренды и субаренды N 2/18 от 27.11.2017, N 2/19 от 27.11.2018, N 2/20 от 02.01.2020, 327329 рублей неустойки за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 238700 рублей задолженности по договорам, а также 568090 рублей 50 копеек неустойки, неустойку на день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Система" в пользу ООО "Возрождение" 212100 рублей долга, 74604 рубля 30 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 212 100 рублей начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 5593 рубля 58 копеек расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении действия договора субаренды N 2/20 от 02.01.2020 с 10.02.2021. При этом апеллянт указывает, что письмо истца от 22.01.2021 не следует считать как согласие с расторжением договора с 10.02.2021. Данное письмо содержит сведения о том, что срок действия договора может закончиться с 10.02.2021 г. при условии подписания по обоюдному согласию соглашения о расторжении договора и акта возврата.

Также истец считает, что судом необоснованно снижена неустойка до 336 540 рублей, со ссылкой на коронавирусные ограничения. По утверждению истца, ответчик не обращался с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо о заключении дополнительного соглашения к договору субаренды. Отсрочка не распространяется на арендную плату, начисленную за период после 01.10.2020.

Апеллянт полагает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Указывает, что в период действия мораторных ограничений ответчик в полном объеме продолжал осуществлять свою хозяйственную (коммерческую) деятельность. Ответчик использовал арендуемое имущество в целях ответственного хранения заложенного имущества (транспортных средств) на стоянке и обслуживания процедур банкротства. Кроме того ответчиком не представлено доказательств снижения прибыли предприятия в период пандемии.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, указанная норма не подлежит применению на будущее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (субарендатор) были заключены договоры аренды N 2/16 от 22.12.2015 и субаренды N 2/18 от 27.11.2017, N 2/19 от 27.11.2018, N 2/20 от 02.01.2020, в соответствии, с которыми арендатор предоставляет, субарендатору во временное пользование часть помещений общей площадью 12 кв.м., а также часть прилежащей к данным помещениям территории площадью 1500 кв.м. (по договору 2015) и 500 кв.м. (по иным договорам), расположенных по адресу: г. Курск, ул. Пост Кривец 1 В (пункт 1.1. договоров).

Объект передан ответчику по актам приема-передачи от 22.12.2015, 27.11.2017, от 27.11.2018, от 02.01.2020 (1 том, л.д. 13,18, 23).

Пунктом 2.1 договора N 2/20 от 02.01.2020 предусмотрено, что договор действует с 02.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае если от субарендатора не поступит письменного уведомления о своем желании заключить договор на новый срок, то по истечению срока окончания данного договора, договор автоматически пролонгируется, на тех же условиях, на тот же срок (на то же количество дней), количество таких пролонгаций допускается до 31.12.2023.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон, только в письменном виде в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В случае невыполнения субарендатором своих обязательств, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления заказного письма субарендатору (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договоров арендная плата за пользование частью помещений, устанавливается в размере указанном в Приложении N 1 к договору и составляет 22100 рублей (по договору от 22.12.2015) и 21700 рублей в месяц (по иным договорам) и подлежит оплате не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора (субарендатора) за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По пояснениям истца в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 с требованием погасить долг по арендной плате, а также с уведомлением о расторжении договора аренды N 2/20 от 02.01.2020, с 01.07.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 24.06.2021 (2 том, л.д.148-152).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договорам субаренды N 2/18 от 27.11.2017, N 2/19 от 27.11.2018, N 2/20 от 02.01.2020, договору N 2/16 от 22.12.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества субарендатору подтверждается актами приема-передачи от 27.11.2017, от 27.11.2018, от 02.01.2020 (1 том, л.д. 13,18, 23), от 22.12.2015. Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела истцом предъявлено требование о взыскании 238700 рублей задолженности по договорам, образовавшейся за период до 01.01.2018, за 1 месяц 2018, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 и с января по июнь 2021 (включительно). При этом истец пояснил, что независимо от разноса платежей в 2018 году, задолженность за 1 месяц 2018 года у ответчика имеется.

Истец производит расчет исходя из того, что договор субаренды N 2/20 от 02.01.2020 расторгнут им в одностороннем порядке в силу п. 11.3 договора, с 01.07.2021, на основании претензии от 17.06.2021, полученной ответчиком 24.06.2021 (2 том, л.д.148-152).

Однако, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости начисления арендной платы по 24.05.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции указал, что им в адрес ООО "Возрождение" было направлено требование о расторжении договора аренды N 2/20 от 02.01.2020, с 01.01.2021, с приложением соглашения о расторжении договора (отметка об отправке письма "Почта России" от 24.01.2021, 2 том, л.д. 11-14).

В ответ на данное требование ООО "Возрождение" направлено письмо от 22.01.2021, согласно которому требование о расторжении договора в адрес ООО "Возрождение" поступило 11.01.2021 посредством электронной почты, в связи, с чем срок действия договора с учетом пункта 3.3.9 договора закончится 10.02.2021, арендную плату необходимо произвести за январь 2021 и 10 дней февраля 2021, а также надлежащим образом оформить акт приема - передачи имущества (2 том, л.д. 8-10).

С учетом содержания указанных документов, а также условий договора, суд пришел к верному выводу о том, что истец согласился с расторжением договора с 10.02.2021 и уведомил о таком расторжении в письме ООО "Возрождение" от 22.01.2021. Исходя из прямого толкования данного письма, Общество, установило размер подлежащей оплате арендной платы по 10.02.2021, а также прямо указав, что срок действия договора закончится 10.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия, либо размера задолженности.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения после расторжения договора.

Ответчик возражая против размера задолженности по арендной плате указал, что истец злоупотребил своим правом и препятствовал приемке имущества путем уклонения от подписания акта приема - передачи объекта. В подтверждение данного факта в материалы дела представил скриншоты электронной переписки с истцом по вопросу возврата имущества (3 том, л.д. 11, 24-26), а также запись на электронном носителе разговора сторон в г. Курс, по приезду директора ООО "Система" для личного подписания акта приема-передачи.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что представитель истца уклонялся от подписания акта приема-передачи. Исходя из принципа добросовестного поведения сторон, ООО "Возрождение" имело возможность подписать акт приема-передачи объекта аренды, с учетом того, что площадь сдаваемая в аренду была освобождена 24.05.2021. Факт освобождения территории 24.05.2021 сторонами не оспорен.

В материалы дела представлены счета выставленные ООО "Возрождение" на оплату арендной платы по договорам, а именно: N 101Я от 28.12.2017, N 03Ф от 23.01.2018, N 12-м от 26.02.2018, N 24а от 27.03.2018, N 39-м от 24.04.2018, N 47/06 от 28.05.2018, N 48/07 от 23.06.2018, N 55/08 от 23.07.2018, N 67/09 от 23.08.2018, N 74/10 от 24.09.218. N 89/11 от 25.10.2018, N 99/12 от 21.11.2018, N 01 от 22.01.2019, N 10 от 13.02.2019, N 18 от 25.02.2019. 323 от 22.03.2019, N 32 от 23.04.2019. N 57 от 21.05.2019, N 58 от 24.06.2019, N 74 от 22.07.2019, N 87 от 21.08.2019, N 97 от 20.09.2019, N 109 от 21.10.2019, N 120 от 21.11.2019, N 9 от 31.01.2020, N 10 от 25.02.2020, N 21 от 16.03.2020, N 30 от 29.03.2020, N 35 от 29.04.2020, N 45 от 29.05.2020, N 61 от 22.07.2020, N 71 от 22.07.2020, N 79 от 21.08.2020, N 103 от 22.10.2020, N 107 от 25.11.2020, N 119 от 07.12.2020 (1 том, л.д. 25-59).

Так же представлены платежные поручения, по которым субарендатор оплачивал арендную плату: N 237 от 14.12.2018 (по счету N 99/12 от 21.11.2018); N 211 от 07.11.2018 (по счету 74/10 от 24.09.2018; N 223 от 28.11.2018 (по счету 89/11 от 25.10.2018); N 194 от 01.10.2018 (по счету 67/09 от 23.08.2018); N 174 от 22.08.2018 (по счету 48/07 от 23.06.2018); N 155 от 13.07.2018 (по счету 47/06 от 28.05.2018); N 139 от 09.06.2018 (по счету N 39-м от 24.04.2018); N 115 от 16.05.2018 (по счету N 24а от 27.03.2018); N 92 от 17.04.2018 (по счету N 12-м от 26.02.2018); N 64 от 14.03.2018 (по счету N 03Ф от 23.01.2018); N 15 от 24.01.2018 (по счету N 101 от 28.12.2017); N 23 от 14.02.2020 (по счету N 120 от 21.11.2019); N 207 от 17.12.2019 (по счету N 109 от 21.10.2019); N 190 от 22.11.2019 (по счету N 97 от 20.09.2019); N 149 от 11.10.2019 (по счету N 87 от 21.08.2019); N 145 от 26.09.2019 (по счету N 74 от 22.07.2019); N 127 от 12.08.2019 (по счету N 58 от 24.06.2019); N 101 от 11.07.2019 (по счету N 57 от 21.05.2019); N 78 от 29.05.2019 (по счету 32 от 23.04.2019); N 62 от 26.04.2019 (по счету N 23 от 22.03.2019); N 40 от 21.03.2019 (по счету N 18 от 25.02.2019); N 27 от 18.02.2019 (по счету N 10 от 13.02.2019); N 7 от 01.02.2019 (по счету N 01 от 22.01.2019); N 251 от 24.12.2020 (по счету N 79 от 21.08.2020); N 238 от 10.12.2020 (по счету N 71 от 22.07.2020); N 237 от 10.12.2020 ( по счету N 61 от 22.07.2020); N 236 от 10.12.2020 (по счету N 45 от 29.05.2020); N 234 от 08.12.2020 (по счету N 35 от 29.04.2020); N 160 от 21.08.2020 (по счету N 30 от 29.03.2020; N 98 от 05.06.2020 (по счету N 21 от 16.03.2020); N 96 от 03.06.2020 (по счету 310 от 25.02.2020; N 64 от 16.04.2020 (по счету N 9 от 31.01.20200; N 234 от 08.12.2020 (по счету N 35 от 29.04.20200; N 236 от 10.12.2020 (по счету N 45 от 29.05.2020); N 237 от 10.12.2020 (по счету N 61 от 22.07.2020); N 238 от 10.12.2020 (по счету 71 от 22.07.20200; N 251 от 24.12.2020 (по счету N 79 от 21.08.2020).

Судом первой инстанции установлены несоответствия между счетами и произведенными по ним платежами за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.

В платежном поручении N 211 от 07.11.2018, в назначении платежа указано "оплата за август 2018 г. по счету 74/10 от 24.09.2018" (1 том, л.д. 76). Истец полагает, что в данном платежном документе неверно указано назначение платежа и он произведен за октябрь 2018.

В платежном поручении N 223 от 28.11.2018 в назначении платежа указано "оплата за сентябрь 2018 по счету 89/11 от 25.10.2018 (1 том, л.д. 77). Истец полагает, что в данном платежном документе неверно указано назначение платежа и он произведен за сентябрь 2018 г. по счету 67/09.

Проанализировав представленные в материалы дела счета и платежные поручения об оплате, арбитражный суд пришел к следующему выводу. Счет 67/09 от 23.08.2018 выставлен за сентябрь и оплачен платежным поручением N 194 от 01.10.2018, в связи с чем поскольку на момент оплаты - 28.11.2018 по платежному поручению N 223 с назначением платежа "за сентябрь 2018 г. по счету 89/11 от 25.10.2018" счет за сентябрь уже оплачен, то данный платеж считается произведенным за ноябрь 2018, так как счет N 89/11 выставлен за ноябрь. Оплата по платежному поручению N 211 от 07.11.2018 с назначением платежа "за август 2018 по счету 74/10 от 24.09.2018 (счет за октябрь)" подлежит зачету не за октябрь, а за август в силу положений ст. 319.1 ГК РФ, согласно которым преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше (так как указано два назначения платежа). Таким образом, неоплаченным месяцем за 2018 является октябрь.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за 2017, октябрь 2018, октябрь, ноябрь, декабрь 2020, с января 2021 г. по 24.05.2021 (по день фактического освобождения объекта аренды) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате в сумме 212100 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Исходя из представленных истцом расчетов, сумма неустойки складывается из следующего:

* за просрочку внесения арендных платежей за 2018 году за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 - 135071 рубль;

- за просрочку внесения арендных платежей за 2019 году за период с 01.01.2019 по 14.02.2020 - 50667 рублей;

- за просрочку внесения арендных платежей в 2020 году за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 141591 рубль;

* за просрочку внесения арендных платежей на сумму 108000 рублей (сальдо на 01.01.2018, 1 месяц 2018, октябрь, ноябрь, декабрь 2020) за период с 01.12.2020 по 18.08.2021 неустойка составляет 140507 рублей 50 копеек;

* за просрочку внесения арендных платежей на сумму долга за январь 2021 по июнь 2021 (130200 рублей) размер неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 составляет 100254 рубля.

Ответственность субарендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.2 договоров.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 NN 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

На основании положений пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 отсрочка уплаты арендной платы предоставляется в отношении платежей, подлежащих уплате в период с даты введения режима повышенной готовности до 01.10.2020 (подпункт "б" пункта 3)

В пункте 3 Требований N 439 указано, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и непозднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности, который действует до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности. Распоряжением Губернатора Курской области (на территории которого находится арендуемое имущество) N 60-рг от 10.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Курской области.

Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (49.4), признанная на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, у ответчика имелось право на отсрочку арендной платы по договору субаренды N 2/20 от 02.01.2020 в 2020 году.

Таким образом, с учетом установленного Требованиями (пункт 3 "а") срок внесения арендных платежей (с учетом установленного срока оплаты) за период с апреля по сентябрь 2020 года наступал не ранее 01.01.2021 года и не позднее 01.01.2023 года.

Истец производит начисления неустойки за просрочку оплаты за апрель 2020 до 21.08.2021, за май-сентябрь 2020 до 01.12.2020. Между тем, с учетом вышеуказанных положений срок оплаты наступает в 2021 году, в связи с чем оснований для начисления на названные суммы за заявленный период суд не усмотрел.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет неустойки следует производить с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428) согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе (а) - в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, следовательно оно действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Вид деятельности ответчика признан на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. На официальном сайте ФНС России, содержится информация о предоставлении ответчику моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативным последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд апелляционной инстанции в определениях от 14.12.2021, 18.01.2022 поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория в отношении ответчика на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на исполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком по оплате услуг хранения транспорта на спорной территории судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения истца к категории пострадавших в результате принятых мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что период начисления неустойки частично приходится на период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), требование о взыскании неустойки в этой части, на задолженность, образовавшуюся по март 2020, удовлетворению не подлежит.

Также истцом при расчете неустойки не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения платежей 336 540 рублей по расчету суда составляет:

* за просрочку внесения арендных платежей за 2018 году - 48815 рублей за период с 10.01.2018 по 14.12.2018 (так как ноябрь 2018 оплачен 28.11.2018 и оснований для начисления пени до 01.12.2020 по данному периоду не имеется, по иным периодом с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты перенесен на первый рабочий день)

* за просрочку внесения арендных платежей за 2019 году за период с 10.01.2019 (с учетом того, что 31.12.2018 являлся выходным днем) по 14.02.2020 - 50235 рублей;

* за просрочку внесения арендных платежей в 2020 году за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 (включительно) с учетом установленного моратория, положений ст. 193 ГК РФ -30814 рубль;

* за просрочку внесения арендных платежей на сумму 108000 рублей (сальдо на 01.01.2018, 1 месяц 2018, октябрь, ноябрь, декабрь 2020) за период с 01.12.2020 по 18.08.2021 неустойка составляет 132770 рублей (в том числе с 01.12.2020 по 7.01.2021 начисляются с суммы 65100 рублей (за октябрь, ноябрь, декабрь 2020, с учетом установленного моратория на начисление неустойки); с 08.01.2021 по 18.08.2021 (с суммы долга 108500 рублей);

* за просрочку внесения арендных платежей на сумму долга 103600 рублей (долг за период с января 2021 по 24.05.2021) размер неустойки по 18.08.2021 составляет 73906 рублей

За период с 19.08.2021 по день вынесения решения (20.09.2021) сумма неустойки составила 36481 рубль 50 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74604,30 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер неустойки, установленный договором, период просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс интересов на будущее время путем установления соразмерной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк