Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-843/22 по делу N А43-285/2021

Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А43-285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Головачева А.Н. (доверенность от 16.12.2020),

от ответчика: Картавцева А.А. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Система")

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А43-285/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН: 4632101530, ОГРН: 1084632013355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

(ИНН: 5244018410, ОГРН: 1085244000192)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") о взыскании 238 700 рублей задолженности по договорам аренды и субаренды N 2/18 от 27.11.2017, N 2/19 от 27.11.2018, N 2/20 от 02.01.2020, 568 090 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи по заключенным с истцом договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "Система" 212 100 рублей долга, 74 604 рубля 30 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 212 100 рублей начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 5593 рубля 58 копеек расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор оспаривает вывод судов о том, что договор субаренды N 2/20 прекратил действие 10.02.2021, поскольку письмо Общества от 22.01.2021 не следует оценивать как согласие арендатора на расторжение договора субаренды, в нем содержалось указание на возможность прекращения договорных отношений с указанной даты при условии подписания сторонами соглашения о расторжении договора и акта возврата. Кассатор обращает внимание на то, что до 24.05.2021 на территории истца находилась техника ООО "Система", и настаивает, что право на односторонний отказ от договора субаренды у субарендатора отсутствовало. По мнению заявителя, договор субаренды действовал между сторонами до 01.07.2021, так как до указанной даты не был подписан акт передачи арендованного имущества субарендодателю. Соблюдение Обществом условий договора субаренды, в частности, пунктов 3.3.8, 3.3.9, 7.2 и порядка его расторжения не является не добросовестным поведением или злоупотреблением правом со стороны субарендодателя. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое прекращение арендных отношений, принятие ООО "Система" мер к направлению акта возврата объекта аренды, уклонение заявителя от подписания подобных документов, создание истцом препятствий в приемке имущества. Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер неустойки, ссылаясь на коронавирусные ограничения; неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от представления доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий, связанных с введением данных ограничений. Кассатор также не согласен с расчетом неустойки, исходя из того, что ООО "Система" по данным истца имело задолженность по арендной плате за август или ноябрь 2018 года, а не за октябрь 2018 года, как посчитал суд первой инстанции, и с уменьшением размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика просил оказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и возражения ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Возрождение" (арендатор) и ООО "Система" (субарендатор) заключили договоры аренды N 2/16 от 22.12.2015 и субаренды N 2/18 от 27.11.2017, N 2/19 от 27.11.2018, N 2/20 от 02.01.2020, в соответствии, с которыми истец предоставляет ответчику во временное пользование часть помещений общей площадью 12 квадратных метров, а также часть прилегающей к данным помещениям территории площадью 1500 квадратных метров (по договору от 22.12.2015) и 500 квадратных метров (по иным договорам), расположенных по адресу: город Курск, улица Пост Кривец 1 В (пункт 1.1 договоров).

Объект передан ответчику по актам приема-передачи от 22.12.2015, 27.11.2017, 27.11.2018, 02.01.2020.

Пунктом 2.1 договора N 2/20 от 02.01.2020 предусмотрено, что договор действует с 02.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, если от субарендатора не поступит письменного уведомления о желании заключить договор на новый срок, то по истечении срока окончания данного договора договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок (на то же количество дней), количество таких пролонгаций допускается до 31.12.2023.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон, только в письменном виде в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В случае невыполнения субарендатором своих обязательств арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления заказного письма субарендатору (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договоров арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении 1 к договору и составляет 22100 рублей (по договору от 22.12.2015) и 21700 рублей в месяц (по иным договорам) и подлежит оплате не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора (субарендатора) за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,5 процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По пояснениям истца, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчику была направлена претензия от 17.06.2021 с требованием погасить долг по арендной плате, а также уведомление о расторжении договора субаренды N 2/20 от 02.01.2020 с 01.07.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 24.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договорам субаренды от 27.11.2017 N 2/18, от 27.11.2018 N 2/19, от 02.01.2020 N 2/20, договору от 22.12.2015 N 2/16, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3.3.9 договора субаренды N 2/20 от 02.01.2020 предусмотрена обязанность субарендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении объекта как при досрочном его расторжении, так и в связи с окончанием срока действия договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в дело переписку сторон, а именно, требование субарендатора о расторжении договора с 01.01.2021, полученное субарендодателем 11.01.2021, и ответ арендодателя о прекращении действия договора с 10.02.2021 со ссылкой на пункт 3.3.9 договора субаренды N 2/20 от 02.01.2020, суды пришли к правомерному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 10.02.2021.

Вопреки доводам кассатора, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, неисполнение ответчиком обязанности по возврату объекта субаренды не изменяет срок прекращения договора, а свидетельствует о сохранении у него обязанности по внесению арендной платы до возврата объекта арендных отношений.

Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора не свидетельствует о неправомерности вывода судов нижестоящих инстанций, поскольку сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили документы, касающиеся прекращения арендных отношений, и пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения прекратили свое действие с 10.02.2021, а объект аренды возвращен ООО "Возрождение" 24.05.2021.

Установление данного обстоятельства позволило судам прийти к выводу, что обязанность по внесению арендной платы сохранилась у субарендатора до 24.05.2021, после указанной даты фактическое поведение субарендодателя расценено как уклонение от приемки объекта аренды.

Суды двух инстанций правомерно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Возрождение" не представило доказательств невозможности подписания акта приема-передачи от 24.05.2021 с учетом освобождения объекта аренды 24.05.2021, приняли во внимание доказательства ответчика, в частности, скриншоты электронной переписки с истцом по вопросу возврата имущества, а также запись на электронном носителе разговора сторон в городе Курске по приезду директора ООО "Система" для личного подписания акта приема-передачи.

Доводы кассатора относительно оспаривания данного обстоятельства направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, то есть на ограничение полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Проверив все поступившие от ООО "Система" платежи за период действия между сторонами договорных отношений и до 24.05.2021, суды сделали вывод, что задолженность у ответчика образовалась за 2017, октябрь 2018, октябрь, ноябрь, декабрь 2020, а далее с января 2021 по 24.05.2021, что составило 212 100 рублей.

Доказательств внесения ответчиком соответствующей платы за пользование спорным помещением в полном объеме за исковой период в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, руководствовались следующим.

Размер договорной неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договоров, согласно которым за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) (часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования), разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области с 13.03.2020, Распоряжение Губернатора Курской области N 60-рг от 10.03.2020 о введении режима повышенной готовности на территории Курской области, постановление Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", подтвержденный выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (49.4), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество имело право на отсрочку внесения арендной платы в 2020 году, а также на прекращение начисления неустойки на период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2020 на задолженность, образовавшуюся по состоянию на март 2020 года.

Довод кассатора о неправомерном применении в отношении ответчика указанных нормативных актов и разъяснений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о применении в отношении ответчика моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, оценил представленные сторонами доказательства и сложившуюся практику применения спорных норм законодательства, после чего пришел к обоснованному выводу о несостоятельности правовой позиции кассатора.

Окружной суд признал выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, так как ответчик по виду осуществляемой предпринимательской деятельности относится к категории субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших от введения коронавирусных ограничений. Очевидных и бесспорных доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Ссылка кассатора на исполнение третьим лицом обязательств перед ответчиком, как правомерно указали суды, не подтверждает невозможность отнесения истца к категории пострадавших лиц.

Оснований для того, чтобы в рассмотренном споре не применять законодательство, связанное с поддержкой предпринимательской деятельности в связи с введением ограничительных мер, не имелось.

Аргумент Общества о том, что суды незаконно уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований заявитель не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А43-285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов