Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-8301/21 по делу N А43-285/2021

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А43-285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-285/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее -ООО "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") о взыскании 238 700 рублей задолженности по договорам аренды и субаренды N 2/18 от 27.11.2017, N 2/19 от 27.11.2018, N 2/20 от 02.01.2020, 568 090 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2022, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "Система" 212 100 рублей долга, 74 604 рубля 30 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 212 100 рублей начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 5593 рубля 58 копеек расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.10.2022 отказал ООО "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Возрождение" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система" 230 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя (за ведение дела в первой, второй и третьей инстанциях), транспортных и иных расходов.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Возрождение" удовлетворил частично в сумме 66 588 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному снижению судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, при подверженности их несения.

Суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию удовлетворенных требований, без учета пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при применении положений статьи 333 ГК РФ истец не считается проигравшей стороной, а ответчик не считается выигравшей, снижение размера неустойки не учитывается при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Также суд первой инстанции, в нарушении положений статей 421 и 431 ГК РФ, вмешался в свободу договора и неверно истолковал пункт 4.1.1 соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение уплачивается в двух случаях: отказ в проведении ВКС, либо признание сторонами необходимости личной явки. Выбранная истцом тактика представительства являлась разумной и была необходима ввиду недобросовестного процессуального поведения ответчика, который не заблаговременно направил истцу отзыв с приложенными документами на иск, а суд первой инстанции не разместил указанный документ в сети интернет.

В качестве разумности истребуемой суммы судебных расходов заявитель сослался на решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Также заявитель обратил внимание на необходимость верного истолкования разъяснений изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. В рассматриваемом деле результат рассмотрения дела принят в пользу истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 230 000 руб.:

- расходы истца на представителя (вознаграждение), понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 95 000 рублей и транспортных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с участием в заседании 03.09.2021.

- расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 105 000 рублей.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил: соглашение N 14/2020 от 01.12.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Возрождение" (доверитель) и Головачевым Андреем Николаевичем (поверенный), (промежуточный) акт N 1 от 31.12.2021 об оказанных услугах на общую. сумму 45 000 рублей, (промежуточный) акт N 2 от 01.08.2022 об оказанных услугах на общую. сумму 30 000 рублей, платежные поручения: N 141 от 02.12.2020 на сумму 8000 рублей; N 153 от 28.12.2020 на сумму 30000 рублей; N 58 от 03.06.2021 на сумму 8000 рублей; N 75 от 28.06.2021 на сумму 8000 рублей; N 110 от 02.09.2021 на сумму 30000 рублей; N 109 от 02.09.2021 на сумму 2500 рублей; N 122 от 17.09.2021 на сумму 8000 рублей; N 156 от 29.11.2021 на сумму 8000 рублей; N 158 от 02.12.2021 на сумму 40000 рублей; N 92 от 17.06.2022 на сумму 65000 рублей, электронный авиабилет N 5552139275388 (Нижний Новгород-Москва, 03.09.2021) на имя Головачева А.Н. на сумму 4826 рублей, электронный авиабилет N 3626177040772 (Курск-Москва, 02.09.2021) на имя Головачева А.Н. на сумму 5185 рублей, электронный авиабилет N 4212430081153 (Москва-Нижний Новгород, 02.09.2021) на имя Головачева А.Н. на сумму 5289 рублей, электронный железнодорожный билет N 76164499276364 (Москва-Курск, 03.09.2021) на имя Головачева А.Н. на сумму 4791 рубль 60 копеек, кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" (Внуково-Киевский вокзал) от 02.09.2021 на сумму 450 рублей, кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" (Повелецкий вокзал-Домодедово) от 02.09.2021 на сумму 450 рублей, кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" (Шереметьево- вокзал) от 03.09.2021 на сумму 450 рублей, кассовый чек от 30.06.2021 об оплате на сумму 120 рублей, электронный чек ПАО "Вкусвилл" от 03.09.2021 на покупку продуктов на сумму 1133 рубля, счет N 107047322-01 от 03.09.2021 ООО "Недвижимость НН" за проживание с 03.09.2021 по 04.09.2021 в отеле "Дипломат" и квитанцию об оплате ПАО "Сбербанк" от 03.09.2021 на сумму 5175 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика в сумме 66 588 рублей 05 копеек.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов понесены в апелляционном и кассационным судах, основаны на неверном толковании норм права.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной (кассационной) инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Иначе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу за счет ответчика 25 000 руб. за рассмотрение судебного заседания 03.09.2021 проведенного путем видеоконференц-связи ВКС.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к правомерному выводу, что согласно пункту 4.1.1 соглашения об оказании юридической помощи сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей лишь при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ВКС, а также при необходимости личной явки в судебное заседание, тогда как судебное заседание было проведено с использованием ВКС, что в силу подп. 1.1.3 соглашения оплачивается из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела документов, соглашается с выводами суда о том, что фактически заявителем представлены подтверждающие несения транспортных и иных расходов документы на меньшую сумму, чем заявлено; кроме того расходы по кассовому чеку ПАО "Вкусвилл" от 03.09.2021 на сумму 400 рублей на покупку 2 единиц пива не подлежат включению в состав судебных расходов.

Повторно проверив расчет судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, установленных судом первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не находил оснований для его изменения.

Вопреки доводам жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1

Решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, носит рекомендательный характер, разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку размер неустойки включен в цену иска и применяется при расчете пропорциональности удовлетворенных исковых требований, исключение составляет лишь применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк