Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2023 г. N Ф01-2593/23 по делу N А38-5891/2016

г. Нижний Новгород

29 июня 2023 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии в судебном заседании 22.06.2023 представителя от акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество): Соколовой Ю.В. по доверенности от 30.12.2022, в судебном заседании 28.06.2023 Фаттахова Рафаэля Лиюсовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А38-5891/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (ИНН: 1653011835, ОГРН: 1021600000289)

к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу, Камалову Денису Глебовичу, арбитражным управляющим Зотову Александру Валентиновичу, Каюмову Руслану Рамзалиевичу

о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - Общество, должник) акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, Камалова Дениса Глебовича, арбитражных управляющих Зотова Александра Валентиновича, Каюмова Руслана Рамзалиевича убытков.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банк заявил отказ от заявления о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2023 отказал в удовлетворении заявления об отказе от требований о взыскании убытков и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отказа в удовлетворении заявления об отказе от требований о взыскании с ответчиком убытков, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав лиц, участвующих в деле в связи с отказом Банка от требований к ответчикам. Вывод о возможности нарушения чьих-либо прав носит предположительный характер.

Фаттахов Р.Л. и Хрулев Иван Анатольевич, возражающие относительно прекращения производства по обособленному спору, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, вследствие чего их интерес относительно рассмотрения заявления по существу не подлежит защите, так как иск о взыскании убытков заявляется в интересах независимых кредиторов Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 22.06.2023.

Кредитор должника - акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в отзыве поддержало позицию Банка.

Хрулев И.А. и Фаттахов Р.Л. в отзывах, а также последний в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 22.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, Фаттахов Р.Л, являлся участником должника с долей в праве в уставном капитале 81,41 процента с 27.06.2006, затем его доля увеличена до 100 процентов с 18.03.2013; одновременно ответчик являлся руководителем Общества.

Фаттахов Р.Л. выдал Камалову Д.Г. доверенность от 09.01.2014 N 1, которой доверенному лицу предоставлены широкие полномочия, в том числе по заключению от имени должника сделок (с правом подписи договоров), а также подписи счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных и иных первичных бухгалтерских документов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.08.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Зотова А.В.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2018 освободил Зотова А.В. от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил Каюмова Р.Р.

Банк, посчитав, что бездействие контролирующих должника лиц Фаттахова Р.Л. и Камалова Д.Г., а также бывших конкурсных управляющих Общества - Зотова А.В. и Каюмова Р.Р. повлекло невозможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорвард" дебиторской задолженности в размере 4 966 336 рублей по причине пропуска исковой давности, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ним убытков.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что на момент прекращения полномочий последнего из ответчиков (конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. 16.01.2019) срок исковой давности для предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорвард" не истек.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, заслушав Фаттахова Р.Л., Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим отмене в силу следующего.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Банк заявил об отказе от заявления о взыскании убытков с конкурсных управляющих и контролирующих должника лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд, отказав кредитору в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что его принятие может нарушить права лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Между тем судом не учтен правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатов взыскания убытков предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании с арбитражных управляющих и контролирующих должника лиц убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает непосредственно, например, в пункте 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается:

- во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

- во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

- в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 указанного кодекса);

- в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету подачу тождественного иска. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности занять место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, и в вопросе распределения судебных расходов.

Таким образом, высшая судебная инстанция определила последовательность действий суда в случае, если инициатором обособленного спора заявлен отказ от своих требований к ответчикам. В частности, применительно к настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции должен был предложить иным лицам из числа лиц, уполномоченных подавать заявление о взыскании с Фаттахова Р.Л., Камалова Д.Г. и арбитражных управоляющий Зотова А.В., Каюмова Р.Р. убытков, представить ходатайство о замене заявителя, а также установить срок для представления такого заявления.

Одним из последствий отсутствия инициативы со стороны иных правомочных лиц является принятие судом отказа от требований и, соответственно, прекращение производства по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции не соблюдены приведенные указания.

Первый арбитражный апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы Банка (определения от 08.11.2022 и 06.12.2022) и предлагал лицам, участвующим в деле, выразить свою позицию по заявлению кредитора об отказе от заявления о взыскании убытков и прекращении производства по делу.

Между тем, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции должен был предложить участникам дела о банкротстве произвести замену инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании убытков, посредством представления в суд заявления о замене заявителя, определив срок для совершения данных действий, а также разъяснить правовые последствия непредставления заявления о замене заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неисполнение Первым арбитражным апелляционным судом процессуального порядка рассмотрения ходатайства об отказе от заявления о взыскании убытков по правилам группового иска повлекло нарушение прав Банка на свободу волеизъявления относительно заявленных им требований.

Так как для рассмотрения данного заявления необходимы соблюдение особого процессуального порядка, сбор и оценка позиций участников дела о банкротстве, что невозможно в суде кассационной инстанции, суд округа счел возможным отменить постановление от 31.01.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, надлежащим образом рассмотреть заявление Банка об отказе от предъявленных требований и принять законное и обоснованное решение по вопросу возможности его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А38-5891/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева