Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-1762/23 по делу N А28-7471/2022

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А28-7471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маркиза" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А28-7471/2022

по иску индивидуального предпринимателя Михалицыной Ольги Анатольевны (ИНН: 434700359586, ОГРНИП: 319435000011704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиза" (ИНН: 4345451210, ОГРН: 1164350070950)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости

и установил:

индивидуальный предприниматель Михалицына Ольга Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиза" (далее - Общество) о взыскании 403 100 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019, 36 130 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании процентов и почтовых расходов, отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 403 100 рублей долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 062 рублей. Суды пришли к выводу о том, что изменения в договор аренды в надлежащей форме внесены не были, в связи с чем отсутствуют основания для внесения арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки представленным ответчиком счетам на оплату и актам, подписанным истцом, которые указывают на одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем, право на которое предоставлено ему в пункте 3.6.6 договора и не предполагающем заключения дополнительного соглашения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа возвратил направленные Обществом вместе с жалобой дополнительные документы (подлинники счетов на оплату, актов), поскольку сбор доказательств не входит в его компетенцию (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

В деле в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель), Общество (арендатор) 01.04.2019 заключили договор аренды нежилого помещения.

Согласно данному договору арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату нежилое помещение, а арендатор принимает в аренду помещение и выплачивает арендодателю арендную плату. Передаваемое в аренду помещение имеет общую площадь 92,1 квадратного метра и находится на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Слобода Лосево, дом 1, помещение 1061, с кадастровым номером 43:40:003010:886 (пункты 1.1, 1.3). Помещение передается арендодателем арендатору в момент подписания сторонами договора, являющегося одновременно актом приема передачи помещения (пункт 1.6).

Срок договора - с 01.04.2019 по 31.03.2024 (пункт 2.1). Не позднее, чем за месяц стороны письменно извещают о предстоящем освобождении арендуемой площади, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, в случае нарушений сторонами условий договора (пункт 2.3).

Арендная плата за помещение устанавливается в размере 92 100 рублей в месяц, из расчета 1000 рублей за квадратный метр. Стоимость коммунальных услуг в вышеуказанный размер арендной платы не входит (пункт 3.2). Стоимость электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, арендатор возмещает арендодателю на основании выставленных, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, арендодателем счетов на оплату (пункт 3.3).

Арендная плата в размере, установленном пунктом 3.2 договора, вносится арендатором ежемесячно до 15 числа за текущий месяц на основании предоставленных арендодателем счетов на оплату (пункт 3.6.1). Перечисление сумм арендной платы осуществляется на счет арендодателя, указанный в пункте 10 договора, либо на иной счет, указанный арендодателем в счете на оплату (пункт 3.6.4). Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 10 процентов. Арендодатель по согласованию с арендатором обязуется не изменять размер арендной платы в течение первых 3 лет с момента заключения настоящего договора (пункт 3.6.6).

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если указанные изменения и дополнения были совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 9.1).

Общество 01.04.2022 заявило о расторжении договора. Предприниматель, в свою очередь в уведомлении от 21.04.2022 сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.05.2022 в связи с нарушением условий пунктов 2.4, 7.1 договора, в том числе в связи с невнесением арендной платы более одного месяца.

Предприниматель в претензии от 16.05.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды, суды двух инстанций исходили из того, что в спорный период, то есть с ноября 2019 года по апрель 2022 года, размер арендной платы составлял 92 100 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик (арендатор) настаивал на том, что по договоренности с истцом (арендодателем) размер арендной платы снижался. В подтверждение этого обстоятельства Общество ссылалось на выставленные Предпринимателем счета на оплату (с ноября 2019 года по январь 2022 года) и двухсторонние акты о приемке услуг за некоторые месяцы названного периода. Истец в свою очередь пояснил, что изменения в договор аренды в части размера арендной платы не вносились, соответствующие соглашения к договору в форме одного документа сторонами не подписывались, доказательств обмена соответствующими офертой и акцептом оферты не имеется.

Суды двух инстанций приняли позицию истца, заключив, что само по себе выставление арендодателем счетов на меньшую сумму арендных платежей, чем предусмотрено условиями договора аренды, не свидетельствует о том, что стороны согласовали размер арендной платы в меньшем размере. Следовательно, арендатор обязан был вносить арендную плату в размере, установленном пунктом 3.2 договора, то есть 92 100 рублей в месяц. При этом, судебные инстанции сослались на пункт 9.1 договора, предусматривающий, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 3.6.1 договора аренды арендная плата в размере, установленном в пункте 3.2 договора, вносится арендатором ежемесячно за текущий месяц на основании предоставленных арендодателем счетов на оплату (пункт 3.6.1). В пункте 3.6.6 договора предоставлено арендодателю право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще раза в год и не более чем на 10 процентов. При этом арендодатель по согласованию с арендатором обязуется не изменять размер арендной платы в течение первых 3 лет с момента заключения настоящего договора.

В силу статьи 614 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статей 450 (пункта 1) и 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 434 (пунктах 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Так, согласно статье 438 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 13 разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела видно, что, начиная с ноября 2019 года арендодатель выставлял арендатору счета с меньшей суммой арендной платы, чем предусмотрено в договоре аренды: в ноябре, декабре 2019 года, с февраля по июнь и с августа по декабрь 2020 года, в январе, апреле и с октября по декабрь 2021 года, в январе 2022 года Предприниматель выставлял Обществу счета на оплату с размером арендной платы 82 100 рублей; за май 2021 года сумма 82 100 рублей отражена в двухстороннем акте; с июля по сентябрь 2021 года арендодатель выставлял арендатору счета с указанием арендной платы в размере 80 100 рублей; в июне 2021 года - в размере 77 100 рублей, в феврале и марте 2021 года - в размере 72 100 рублей. (том 1, листы дела 160 - 175, 177 - 185). Названные счета и акты подписаны Предпринимателем и в полном объеме оплачены арендатором (выписка по операциям, том 1, листы 21 - 23).

В деле отсутствуют счета за январь и июль 2020 года, а также с февраля по апрель 2022 года. В отношении января 2020 года в деле имеется письмо о зачете в счет арендной платы размере 82 100 рублей (том 1, лист 140). За июль 2020 года, а также февраль и март 2022 года в выписке истца по операциям имеется ссылка на внесение ответчиком арендной платы в размере 82 100 (счета от 01.07.2020 N 22, от 01.02.2022 N 6 и от 01.03.2022 N 14).

Также из материалов дела следует, что Предприниматель в расчет задолженности январь 2020 года не включал (том 1, лист 24).

Таким образом, в рассматриваемый период в деле не имеется доказательств выставления Предпринимателем Обществу счетов на оплату в объеме арендной платы, отраженном в пункте 3.2 договора. Каких-либо пояснений относительно причин выставления счетов в меньшем размере истец не представил, ссылаясь исключительно на отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении арендной платы по договору. Однако изменение договора, как было отмечено выше, возможно и путем совершения конклюдентных действий оферентом и фактическим исполнением оферты.

Выставление арендодателем в течение 2019-2022 годов счетов, подписанных им же, с указанием в счетах сниженного размера арендной платы, их оплата арендатором, отсутствие в период действия договора аренды каких-либо претензий относительно наличия задолженности (до апреля 2022 года) может свидетельствовать о наличии воли сторон на изменение размера арендной платы и об изменении сторонами условия договора аренды о размере арендной платы. Арендодатель создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы.

Аналогичный подход был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, и не был признан неправомерным (в частности, определения от 21.05.2018 N 306-ЭС18-5550, от 06.11.2020 N 307-ЭС20-17024, от 09.10.2020 N 309-ЭС20-14697, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-21278).

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Суды данные правовые позиции не учли, приведенным выше доказательствам в совокупности какой-либо оценки не дали.

Между тем, с учетом отсутствия в деле счетов на оплату за январь и июль 2020 года, с февраля по апрель 2022 года, сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика задолженности не представляется возможным. Невнесение арендной платы за апрель 2022 года, ответчик, в частности, не отрицал. Суд округа лишен полномочий по сбору доказательств.

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, решение от 21.11.2022 и постановление от 27.01.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам спора представить или истребовать недостающие для оценки сложившихся правоотношений сторон документы (счета на оплату), дать им оценку в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствам. С учетом приведенных правовых позиций суду необходимо установить согласованные сторонами размеры арендной платы в спорный период, определить на этом основании размер задолженности Общества.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркиза" удовлетворить.

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А28-7471/2022 отменить.

Дело N А28-7471/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова И.В. Чижов