Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-2566/23 по делу N А79-5988/2022

Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А79-5988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать" и

индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу N А79-5988/2022

по иску Прокуратуры Чувашской Республики

(ИНН: 2128014498, ОГРН: 1022101150873)

в лице первого заместителя прокурора Чувашской Республики

в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать"

(ИНН: 2128031052, ОГРН: 1022101144757) и

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу

(ИНН: 212902110448, ОГРНИП: 319213000031197)

об истребовании из незаконного владения земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, открытое акционерное общество "Чувашпечать",

и установил:

Прокуратура Чувашской Республики (далее - Прокуратура) в лице первого заместителя прокурора Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском в защиту интересов муниципального образования город Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать" (далее - ООО "Центрпечать", Общество) об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 площадью 10 квадратных метров в границах с координатами, указанными в исковом заявлении, путем возложения на ответчика обязанности освободить от нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Указанный иск принят к производству в деле N А79-5988/2022.

Кроме того, Прокуратура обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО "Центрпечать", индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу (далее - Смирнов С.А.) об истребовании из незаконного владения земельного участка из кадастрового квартала с номером 21:01:020504 площадью 11 квадратных метров в границах с координатами, указанными в исковом заявлении, путем возложения обязанности освободить его от НТО.

Данный иск принят к производству в деле N А79-5989/2022.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.2, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные участки самовольно заняты ООО "Центрпечать" путем установки киосков в целях реализации печатной продукции.

Определением от 10.08.2022 дела N А79-5988/2022 и А79-5989/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-5988/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра) и открытое акционерное общество "Чувашпечать" (далее - ОАО "Чувашпечать").

Впоследствии Прокуратура в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила истребовать названные земельные участки из незаконного владения ООО "Центрпечать".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2022, которое оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023, удовлетворил иск, истребовав спорные земельные участки из незаконного владения ООО "Центрпечать".

Верховный Суд Российской Федерации определением от 29.05.2023 N 301-ЭС23-7442 отказал ООО "Центрпечать" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ООО "Центрпечать" 28.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 30.09.2022. Заявление мотивировано тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59, площадью 10 квадратных метров, расположенная в районе дома N 113 по улице Б.Хмельницкого города Чебоксары; земельный участок площадью 11 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102, в районе дома N 2 по улице Николаева города Чебоксары во владении ООО "Центрпечать" не находятся, а находятся во владении ИП Смирнова С.А. в отношении которого решения не выносилось, что в нарушение части 4 статьи 15, статей 167 - 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 23 и N 50, что свидетельствует о неисполнимости судебного решения, поскольку не понятно из его содержания кто, какие действия, каким образом, и как должен совершить. Кроме того, такого объекта гражданских вещных имущественных обязательственных и земельных отношений как земельный участок площадью 11 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102, в районе дома N 2 по улице Николаева города Чебоксары ни в природе, ни в кадастре не существует (пункт 1 статьи 141.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1, 7 - 13, 14, 15, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). По мнению заявителя, решение не может быть исполнено без его разъяснения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказал в разъяснении судебного акта. Суды указали, что решение суда не содержит в себе каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Общество и Смирнов С.А. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просили их отменить и рассмотреть заявление о разъяснении судебного акта либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, часть земельного участка кадастровым номером 21:01:020211:59, площадью 10 квадратных метров, расположенная в районе дома N 113 по улице Б.Хмельницкого города Чебоксары и земельный участок площадью 11 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102, в районе дома N 2 по улице Николаева город Чебоксары, являющиеся предметом спора, ни такой части, ни такого "земельного участка" ни в натуре (в природе), ни в кадастре, ни в реестре не существует, ни как объекта земельного, ни как объекта гражданского оборота (прав и обязанностей). Кассатор настаивает, что из решения не ясно, из какой договорной (внедоговорной) обязанности возникла обязанность Общества перед Прокурором в гражданско-правовых сделках с Обществом не состоявшего, в решении и постановлении не указано, какой вред нанесен Общество прокурору, в чем его интерес в возврате спорных земельного участка и части земельного участка в пользу третьего лица. Общество и Смирнов С.А. полагают, что возвратить спорные объекты не представляется возможным, поскольку в нарушение части 4 статьи 15, статей 167 - 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 23 и N 50 судебные решения и выдаваемые на основании них исполнительные документы должны быть законными, обоснованными, четкими, конкретными, мотивированными и понятными (то есть исполнимыми) чтобы из их содержания было понятно кто, какие действия, каким образом, и как должен совершить решение суда вызывает затруднение в исполнении. Заявители настаивают, что ни часть земельного участка кадастровым номером 21:01:020211:59, площадью 10 квадратных метров, расположенная в районе дома N 113 по улице Б.Хмельницкого города Чебоксары, ни земельный участок площадью 11 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102, в районе дома N 2 по улице Николаева город Чебоксары ни в природе (в натуре) ни в Реестре не находятся, в связи с чем принимая во внимание пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.2, 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1, 7 - 13, 14, 15, 22 Закона N 218-ФЗ, статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.09.2022 требует разъяснения без изменения его содержания.

Смирнов С.А. в жалобе обращает внимание на то, что в отношении него, как ответчика, решение суда первой инстанции от 30.09.2022 не выносилось.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 179 (частям 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Как следует из приведенных норм, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

При отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 30.09.2022 суд первой инстанции указал, что данное решение не содержит в себе каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что текст решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2022 по делу N А79-5988/2022 не содержит разночтений, требующих разъяснения, поскольку отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях судебного акта.

При этом содержание заявления о разъяснении решения суда и доводы заявителя позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения решения, и несогласием с вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении правомерно отметил, что Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 09.01.2023 (заявление от 29.12.2022), вступившим в законную силу, исправил опечатку в решении от 26.09.2022 (резолютивная часть), решении от 30.09.2022, указав, что вместо слов "в кадастровом квартале 21:01:030102" следует читать "в кадастровом квартале 21:01:020504".

Идентификация спорных объектов, представляющих собой земельный участок и часть земельного участка, вопреки доводам кассаторов, возможна, о чем свидетельствует наличие координат и включение их в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Аргумент Смирнова С.А. о том, что решение суда первой инстанции от 30.09.2022 не содержит указаний на совершение им, как ответчиком каких-либо действий, не возлагает на него обязанностей, что требует разъяснения, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции рассматривал требования Прокурора в уточненной редакции от 26.09.2022, согласно которой требования об истребовании земельных участков были заявлены в отношении ООО "Центрпечать".

Таким образом, суды обоснованно отказали в разъяснении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А79-5988/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать" и индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова