Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. N Ф01-274/23 по делу N А79-5988/2022

Нижний Новгород

15 марта 2023 г.

Дело N А79-5988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Скворцова Леонида Алексеевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А79-5988/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики

в защиту интересов публично-правового образования

город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа -

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать"

(ОГРН: 1022101144757, ИНН: 2128031052),

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу

(ОГРНИП: 319213000031197, ИНН: 212902110448),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Чувашпечать",

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Чувашской Республике,

об истребовании имущества

и установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать" (далее - ООО "Центрпечать"), индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения ООО "Центрпечать" земельного участка площадью 10 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020211:59, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) y = 1229681.81, x = 406622.91; 2) y = 1229685.56, x = 406621.04; 3) y = 1229684.43 x = 406618.90; 4) y = 1229680.73, x = 406620.84, и земельного участка площадью 11 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 21:01:030102, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) y = 1231933.33, x = 407086.23; 2) y = 1231935.83, x = 407087.27; 3) y = 1231937.61, x = 407083.52; 4) y = 1231935.11, x = 407082.47, в пользу муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чувашпечать", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - ОАО "Чувашпечать" и Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2022 удовлетворил иск.

Скворцов Леонид Алексеевич, не привлеченный к участию в деле, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что он не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Суд исходил из того, что решение от 30.09.2022 не затрагивает прав Скворцова Л.А. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, Скворцов Л.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда о сносе нестационарного торгового объекта нарушает его субъективное право на получение рядом с местом жительства газет по подписке.

ООО "Центрпечать" и Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы заявителя, просили отменить определение апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума N 12)

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются заместитель прокурора Чувашской Республики в лице Администрации, ООО "Центрпечать", Предприниматель, ОАО "Чувашпечать" и Управление; предмет настоящего спора - истребование из незаконного владения земельных участков.

Между тем, как верно указал суд, Скворцов Л.А. не являлся лицом, участвующим в деле. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял судебный акт о каких-либо правах, Скворцова Л.А. или возложил на него какие-либо обязанности. В связи с чем на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оно не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, Скворцов Л.А. не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения об истребовании имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 30.11.2022 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А79-5988/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих