Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-3149/23 по делу N А29-8757/2020

Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проекты"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А29-8757/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проекты" (ИНН 9710056580, ОГРН 1187746400643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические технологии"

(ИНН 7703727628, ОГРН 1107746723699)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рабинович Александр Данилович, общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Сервис", Адвокатское Бюро "Падва и партнеры", акционерное общество "КОМПАНИЯ АКС",

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проекты" (далее - общество "Строительство и проекты", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (далее - общество "Логистические Технологии", должник) требований в сумме 3 199 059 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Строительство и проекты" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать обоснованными и включить в реестр (за реестр) требования кредитора в сумме 3 199 059 рублей 03 копейки.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального права в части неправильного понимания природы неосновательного обогащения и возложения бремени доказывания неосновательности на заявителя, неустановления факта подконтрольности заявителя и должника Эйдлину М.Ю. и Галезнику И.А. Также кассатор указывает, что судами не дана должная правовая оценка представленным заявителем основным и дополнительным доказательствам, подтверждающим обогащение должника.

Определением от 03.07.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В кассационной жалобе общество "Строительство и проекты" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ранее приложенных к заявлению документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и устанавливающим, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции указанные документы к материалам дела не приобщил, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А29-8757/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 общество "Логистические Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, общество "Строительство и проекты" ссылалось на перечисление им в 2019-2020 годах в пользу третьих лиц за должника денежных средств в общей сумме 3 199 059 рублей 03 копейки, в подтверждение которых представило выписки со счета и платежные поручения.

Заявитель указывает, что платежи производились по распоряжению Галезника И.А. и Эйдлина М.Ю., которые осуществляли контроль, в том числе, над деятельностью общества "Строительство и проекты" и должника. По сведениям кредитора только указанные лица имели доступ к распоряжению счетом общества "Строительство и проекты", директор кредитора Латышев И.А. средствами не распоряжался.

В качестве дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований и факта подконтрольности должника и кредитора Галезнику И.А. и Эйдлину М.Ю. кредитор сослался на протоколы допросов и осмотра предметов по уголовному делу.

Посчитав, что общество "Логистические Технологии" получило за счет общества "Строительство и проекты" неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в суд.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на перечисление им за должника в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 3 199 059 рублей 03 копейки.

Суды установили, что представленные в материалы дела платежные документы в качестве оснований произведенных платежей содержат сведения об обязательстве, исполняемом кредитором за должника, и об их осуществлении в счет взаиморасчетов общества "Логистические Технологии" и общества "Строительство и проекты". Указанное свидетельствует о действительном и намеренном осуществлении кредитором платежей за должника в пользу третьих лиц и исключает их ошибочность или двоякое толкование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и аффилированность должника и общества "Строительство и проекты", которая признается заявителем, на кредитора в рассматриваемом споре возлагается обязанность доказать, помимо факта перечисления за должника денежных средств, отсутствие со стороны общества "Логистические Технологии" встречного предоставления, включая отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и кредитором, в счет которых могли производиться взаиморасчеты.

При таком распределении бремени доказывания утверждение кредитора о документальном подтверждении требования является ошибочным. Кредитор не раскрыл обстоятельства осуществления спорных платежей и не доказал отсутствие между должником и обществом "Строительство и проекты" взаимоотношений, в счет которых осуществлялись данные платежи.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, подтвержденных протоколами допросов и осмотра предметов и документов в уголовном деле, является несостоятельным. Как обоснованно указали суды, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле протоколы допросов и осмотра предметов и документов в уголовном деле не имеют преюдициального значения.

Оснований переоценивать доказательства, на которых основаны указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным требование заявителя кассационной жалобы, связанное с получением обществом "Логистические Технологии" неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае будет нарушен баланс интересов заявителя и кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проекты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева