Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-2638/23 по делу N А29-8757/2020

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Лашенкова А.Р. по доверенности от 31.01.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко Лилии Олеговны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу N А29-8757/2020 (З-68433/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии"

к Андрющенко Лилии Олеговне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (далее-должник, ООО "Логистические Технологии", Общество) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными банковских операций ООО "Логистические Технологии" по перечислению в адрес в адрес Андрющенко Лилии Олеговны (далее- Андрющенко Л.О., податель жалобы, ответчик) на общую сумму 6 482 588 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 заявление управляющего удовлетворено частично, банковские операции по списанию с расчетного счета должника в пользу Андрющенко Лилии Олеговны денежных средств в общей сумме 6 128 975 руб. 77 коп. признаны недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

Андрющенко Л.О. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Как указывает ответчик, по требованию Галезника И.А. и Эйдлина М.Ю. денежные средства перечислены на банковские карты: Алексееву А.А. 492 300 руб., Стаховой Е.Е. 296 300 руб., Шестакову Д.И. 210 080 руб., Тарновскому Д.В. 534 500 руб., Дмитриевой Ю.А. 72 088,75 руб., Чернавской С.В. 75 811 руб., Сараниной А.А. 65 000 руб., Трикулич О.А. 35 000 руб., Морозову А.Ф. 425 000 руб., Ольга Игоревна Д 424 000 руб., Крыловой Н.В. 215 000 руб., Хайретдинову Л.Р. 37 370 руб., представлены таблицы расчеты сумм, полученные в виде зарплаты, а также перечисленные иным лицам за период с сентября 2019 по февраль 2020, в связи с чем денежные средства не подлежали взысканию с Андрющенко Л.О., поскольку это не вывод средств, а перечисление их другим лицам по требованию руководства. Подчеркивает, что не участвовала в выводе средств или их хищении, а переводила деньги со своей банковской карты на карты других лиц и отдавала деньги наличными по указанию руководства, при этом ни в какой форме не являлась выгодоприобретателем и возложение материальной ответственности за выполнение распоряжений руководства незаконно. Отмечает, что вопрос о конечных получателях денег судом не выяснялся и доводам относительно возникших правоотношений не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что суд согласился с требованиями конкурсного управляющего, "оптом" признав недействительной сделкой операции по списанию со счета должника денежных средств в сумме 6 128 975, 77 руб., при этом никаких сделок с руководством не заключалось. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и отсутствуют доказательства намерения причинить вред другому лицу, несмотря на то, что объяснения об отсутствии таковых даны в суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Логистические Технологии" Акулинин Д.Ю. доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистические Технологии", зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности - транспортная обработка контейнеров.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО "Логистические Технологии" являлись:

с 03.09.2010-28.02.2013 Степанов А.Н.,

с 01.03.2013-24.04.2016 Галезник И.А.,

с 25.04.2016-13.07.2020 Резванов А.И.,

с 14.07.2020-17.09.2020 ликвидатор Резванов А.И. (в связи с открытием в отношении юридического лица конкурсного производства полномочия прекращены).

Учредителями ООО "Логистические Технологии" в различные периоды времени являлись: Степанов А.Н., Галезник И.А., Дмитриев Р.А., Дмитриев А.А., Дмитриева Ю.А., Резванов А.И.

20.08.2013 согласно приказу N 3 Андрющенко Л.О. принята на должность главного бухгалтера в ООО "Логистические технологии" по совместительству, а с 01.08.2016 принята на должность на постоянной основе.

Штатное расписание в материалы настоящего дела не представлено, однако имеются справки по форме 2-НДФЛ о доходах Андрющенко Л.О. за 2017-2019 г.г., в соответствии с которыми средний месячный доход ответчика составлял 50 000,00 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с записями в трудовой книжке Андрющенко Л.О. уволена 04.05.2020 (л.д. 111-113, т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО "Логистические Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 конкурсный управляющий Британов К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Проанализировав банковские выписки должника и установив, что в адрес Андрющенко Л.О. со счета должника в течение 2019-2020 г.г. перечислено в общей сложности 6 482 589 руб. с назначением платежей "перечисление задолженности по заработной плате", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены с сентября 2019 года по февраль 2020 года, а дело о банкротстве должника возбуждено 12.08.2020, т.е. в периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок, финансовый управляющий должником указал на перечисление денежных средств в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов в период неплатежеспособности Общества.

Сторонами не оспаривается и установлено судебными актами, что на момент осуществления спорных платежей должник с 01.10.2018 перестал исполнял обязательства перед ОАО "РЖД" по агентским договорам, а также имел задолженность перед налоговым органом, возникшую с конца 2016 года (не погашена и включена в реестр требований кредиторов), следовательно, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде и прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью у него денежных средств, что подтверждено также наличием в спорном периоде картотеки к расчетным счетам должника (выставление инкассовых документов к счетам уполномоченным органом).

Между тем из протокола дополнительного допроса свидетеля Андрющенко Л.О. от 03.10.2022 следует, что последней были известны сведения об аресте счетов ООО "Логистические технологии" из-за долгов, а также о блокировке счетов и возможности перечислений только под видом заработной платы и оплаты налогов.

Соответственно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований конкурсного управляющего и о совершении сделок по выводу активов должника при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а поскольку данное поведение недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

При этом возражая против доводов управляющего, ответчик указывает, что перечисления предназначались для выплаты Алексееву А.А. 492 300 руб., Стаховой Е.Е. 296 300 руб., Шестакову Д.И. 210 080 руб., Тарновскому Д.В. 534 500 руб., Дмитриевой Ю.А. 72 088,75 руб., Чернавской С.В. 75 811 руб., Сараниной А.А. 65 000 руб., Трикулич О.А. 35 000 руб., Морозову А.Ф. 425 000 руб., Ольга Игоревна Д 424 000 руб., Крыловой Н.В. 215 000 руб., Хайретдинову Л.Р. 37 370 руб. перед которыми у должника была задолженность по заработной плате, однако факт получения Андрющенко Л.О. денежных средств для перечисления их в дальнейшем в качестве заработной платы данным лицам не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

По пункту 6.5 Указаний 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем пункта 6.2 Указаний 3210-У, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)".

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим оспариваются только платежи от должника в пользу Андрющенко Л.О., операции по дальнейшему распоряжению Андрющенко Л.О. полученными денежными средствами спорными не являются, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость исследования вопросов наличия и размера задолженности по заработной плате перед иными лицами правового значения для дела не имеет; штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции и о выдаче наличных средств в качестве заработной плате персоналу должника в материалы дела не представлены, соответственно доводы ответчика о погашении ею с использованием поступивших от должника денежных средств в том числе задолженности по заработной плате перед иными сотрудниками документальным образом не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе последующее снятие со своего счета спорных денежных средств или перечисление денежных средств иным лицам, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были перечислены данным лицам в качестве заработной платы, а также о наличии у указанных лиц оснований для получения данных денежных средств.

По указанной причине суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем пояснениям по платежам и лицам, в пользу которых Андрющенко Л.О. распределялись денежные средства, учитывая при этом, что часть из них вообще не являлась работниками должника, при этом апелляционный суд исходит из отсутствия целесообразности и какого-либо разумного экономического обоснования выплаты задолженности по заработной плате иным лицам с использованием расчетного счета ответчика при отсутствии как таковых каких-либо препятствий по непосредственному перечислению должником на счета данных лиц денежных средств с аналогичным назначением.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки, в отсутствие прямой заинтересованности, может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Указание заявителя на введение ее в заблуждение, непонимание значения совершаемых действий и прочие обстоятельства апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Андрющенко Л.О. имеет высшее образование, в соответствии с трудовым договором принята на должность главного бухгалтера, дееспособна, а оспариваемые платежи, учитывая их регулярность (систематичность) и длительный характер, выходящий за пределы подозрительности, в достаточной степени очевидности свидетельствовали об их направленности на нарушение прав и законных интересов других лиц, а также об осведомленности о данном обстоятельстве, что следует из буквального содержания протокола допроса свидетеля от 03.10.2022.

В результате перечисления денежных средств со счета должника на счет Андрющенко Л.О. имущественным правам кредиторов причинен вред, под которым согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимают уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих признанию недействительными платежей, конкурсный управляющий указал на сумму всех денежных средств, поступивших на счет с сентября 2019 года по февраль 2020 года, однако Андрющенко Л.О. по 04 мая 2020 года являлась работником ООО "Логистические Технологии", соответственно, имела право на получение заработной платы в силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

И поскольку факт исполнения ею трудовых функций в пользу должника в спорном периоде документальным образом не опровергнут, а выплата заработной платы через кассу должника наличными денежными средствами документальным образом не подтверждена, причитающееся Андрющенко Л.О. вознаграждение за труд, размер которого соответствует трудовому договору, положения которого не изменены и недействительными не признаны, признанию недействительным и возврату в конкурсную массу не подлежит. В данной части судебный акт не оспаривается сторонами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом совокупности раскрытых доказательств, суд первой инстанции правомерно признал перечисления ООО "Логистические Технологии" денежных средств в адрес Андрющенко Лилии Олеговны недействительными сделками должника на общую сумму 6 128 975 руб. 77 коп., за вычетом размера причитающегося ей вознаграждения за труд в спорном периоде.

Вопреки позиции заявителя, все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы заявителя об отсутствии у нее намерений причинения вреда другим лицам правового значения для дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Указание на наличие у арбитражного управляющего возможности предъявления к третьим лицам аналогичных требований апелляционным судом не принимается, поскольку последующее распоряжение Андрющенко Л.О. полученными от должника денежными средствами является самостоятельными сделками, стороной которых должник (ООО "Логистические технологии") не являлся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенко Лилии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина