Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2023 г. N Ф01-4255/23 по делу N А43-32982/2018

Нижний Новгород

10 августа 2023 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО "Резерв":

Вишняковой И.А. по доверенности от 31.01.2022 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А43-32982/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом

"Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв"

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Жилстройресурс"

(ИНН: 5260049110, ОГРН 1025203019764)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - общество "Жилстройресурс", должник) конкурсный управляющий должником Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016, заключенного обществом "Жилстройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.01.2023 заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества "Резерв" возвратить в конкурсную массу комплектную трансформаторную подстанцию N 20 - 1 очередь строительства 5 пускового комплекса застройки, назначение - нежилое, площадь 29,5 квадратного метра, количество этажей - 1, адрес: город Нижний Новгород, Советский район, бульвар имени Академика Королева, Б.А., дом 2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353. Право собственности ответчика в отношении трансформаторной подстанции прекращено; восстановлено право собственности должника на указанный объект.

Дополнительным определением от 12.04.2023 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Резерв" к обществу "Жилстройресурс" в размере 3 200 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 27.01.2023 оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает результаты судебной экспертизы, положенные в основу вывода о нерыночности условий, на которых имущество отчуждено ответчику; полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Помимо этого общество "Резерв" приводит доводы о нарушении норм процессуального права при вынесении дополнительного определения.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство отклоняется судом округа, поскольку согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Саранска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-32982/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество "Жилстройресурс" (продавец) и общество "Резерв" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.12.2016, по которому последнему отчуждена трансформаторная подстанция по цене 3 200 000 рублей.

Переход к покупателю права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016.

Решением от 28.07.2020 общество "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Сославшись на отчуждение должником недвижимого имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.09.2018; оспоренная сделка совершена 27.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций констатировали, что трансформаторная подстанция реализована должником при наличии у него признаков неплатежеспособности. Суды исходили из того, что у общества "Жилстройресурс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод о неплатежеспособности общества "Жилстройресурс" также подтвержден бухгалтерской отчетностью должника и финансовым анализом, проведенным арбитражным управляющим.

Спорное имущество отчуждено обществом "Жилстройресурс" в пользу аффилированного с ним лица, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по настоящему делу о банкротстве. В частности, в рамках обособленного спора о включении задолженности общества "Резерв" в реестр требований кредиторов установлено, что обе организации фактически и юридически находились под контролем Царева В.М., что послужило основанием для субординирования требования кредитора.

В соответствии с условиями оспоренного договора цена трансформаторной подстанции согласована в размере 3 200 000 рублей.

В целях определения реальной рыночной стоимости указанного объекта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Экспертное заключение от 22.09.2022 N 153-04/22, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" в лице эксперта Романовой Л.В., свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 8 550 000 рублей.

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, признали его надлежащим доказательством по обособленному спору. Суды констатировали, что заключение является ясным, обоснованным и не содержит противоречий; эксперт ответил на все вопросы, поставленные ответчиком. В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленная обществом "Резерв" рецензия от 24.10.2022 N ЭЗ-221018 оценена в совокупности с иными доказательствами по обособленному спору, однако не признана документом, опровергающим выводы эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в указанной части не принимаются судом округа, поскольку они связаны исключительно с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суды заключили, что трансформаторная подстанция отчуждена по цене, заниженной более чем в два раза.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 указано, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, а также установленный факт более чем двукратного занижения цены отчуждения спорного имущества, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что стороны сделки преследовали цель вывода имущества должника. При этом общество "Резерв" не могло не знать о цели сделки ввиду своей аффилированности с должником.

В результате исполнения договора купли-продажи общество "Жилстройресурс" лишилось актива, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, без предоставления взамен равноценного денежного эквивалента.

Установленная судами совокупность обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода о недействительности оспоренной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали общество "Резерв" возвратить должнику трансформаторную подстанцию; прекратили право собственности ответчика на нее и признали указанное право за обществом "Жилстройресурс".

Суд первой инстанции, установив, что общество "Резерв" уплатило должнику 3 200 000 рублей за приобретенное имущество, дополнительным определением восстановил право требования ответчика к обществу "Жилстройресурс" на данную сумму.

При принятии указанного дополнительного определения суд руководствовался материалами электронного дела о банкротстве должника и исходил из необходимости защиты прав общества "Резерв", произведшего исполнение по признанной недействительной сделке. Названный судебный акт не обжалован и не отменен. Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова