Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-4669/23 по делу N А43-2337/2022

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А43-2337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс": Сенкова М.Ю. (доверенность от 18.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой":

Зоряковой Т.И. (доверенность от 11.05.2023),

Новожиловой Е.В. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу N А43-2337/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" (ИНН: 5258130444, ОГРН: 1165275011186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

(ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" (далее - ООО СМП "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о взыскании 14 773 700 рублей задолженности по договору от 20.02.2021 N 295-НК-суб-21.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО СМП "Технокомплекс" о взыскании 4 308 166 рублей 20 копеек договорной неустойки за нарушение условий договора по передаче первичной учетной и исполнительной документации по заявленным к оплате работам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" указывает, что ООО СМП "Технокомплекс" не представило исполнительно-техническую документацию в качестве доказательства фактического выполнения работ. Кроме того, факт выполнения работ не может быть подтвержден табелем учета рабочего времени работников истца. Также ответчик указывает, что свидетельские показания его бывшего генерального директора не могут отменить или изменить согласованную договором обязанность истца по передаче исполнительной документации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО СМП "Технокомплекс" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "СМП "Технокомплекс" (субсубподрядчик) заключили договор от 20.02.2021 N 295-НК-суб-21, согласно которому субсубподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании фактически отработанного времени по часовой оплате труда 1 рабочего субсубподрядчика и составляет 650 рублей без НДС за 1 час и включает в себя: заработную плату рабочих среднего разряда; накладные расходы; сметную прибыль; командировочные расходы (суточные); вспомогательные (расходные) материалы за исключением основных материалов. Учет времени выполнения работ осуществляется на основании табелей учета рабочего времени работников субсубподрядчика, составленных субсубподрядчиком и подписанных субподрядчиком. Табеля учета рабочего времени работников субсубподрядчика, подписанные заказчиком/субподрядчиком, направляются субсубподрядчиком субподрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

На момент подписания договора ориентировочная стоимость работ составляет 7 000 000 рублей без НДС. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами после выполнения и завершения всех работ и предоставления всех табелей учета рабочего времени, согласованных сторонами (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком в течение 45 дней после завершения строительства.

По результатам выполнения работ стороны подписали первичные документы (с учетом ранее оформленных табелей учета рабочего времени, подписанных сотрудником ответчика Аржанцевым Р.А.): акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021 на общую сумму 9 553 160 рублей; со стороны ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" данные акты подписаны директором Пруцковым В.Н.

Субсубподрядчик 02.07.2021 предъявил субподрядчику акт выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 5 220 540 рублей, табель учета рабочего времени с указанием работников истца и фактически отработанного времени за июнь 2021 года, который подписан представителем истца и сотрудником ответчика - Аржанцевым Р.А. Данный комплект документов доставлен ответственному представителю ответчика нарочным 02.07.2021, о чем свидетельствует дата получения, подпись и расшифровка подписи на акте выполненных работ. Акт от 30.06.2021 не подписан, мотивированного отказа истцу не направлено.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец направил ему претензию от 18.08.2021 N 16 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО СМП "Технокомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО СМП "Технокомплекс" о взыскании 4 308 166 рублей 20 копеек договорной неустойки за нарушение условий договора по передаче первичной учетной и исполнительной документации по заявленным к оплате работам.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факты выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику на сумму 9 553 160 рублей подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными со стороны ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" директором Пруцковым В.Н. Мотивированный отказ от подписания акта от 30.06.2021 на сумму 5 220 540 рублей не поступил, претензии по качеству работ на стадии их приемки не предъявлялись.

Полномочный представитель ответчика по контролю за работами субподрядчика в заявленный период подтвердил отработанное время в табелях учетного времени, исходя из которого подлежала определению итоговая стоимость выполненных работ за каждый месяц.

Установив факты выполнения ООО СМП "Технокомплекс" спорных работ, их сдачи и приемки ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" результата работ, а также отсутствие доказательств оплаты работ в размере 14 773 700 рублей, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО СМП "Технокомплекс".

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.12 договора в случае просрочки или неисполнения субсубподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 5.35 договора - о сдаче в установленный срок в архив субподрядчика ИТД, субподрядчик вправе начислить субсубподрядчику неустойку и потребовать ее оплаты из расчета 0,1 процента от стоимости работ, по которым не была сдана в архив ИТД, за каждый день просрочки сдачи.

Пруцков В.Н., являлся директором ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на момент заключения договора и выполнения спорных работ в марте - июне 2021 года, в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что исполнительная документация изготавливалась с участием сотрудников генподрядчика (ООО "ГСИ Волгоградская фирма НЗМ"), субподрядчика (ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой") и субсубподрядчиков на объекте (ООО СМП "Технокомплекс" и ООО "Прогресс"). Исполнительная документация от ООО "СМП "Технокомлекс" для ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой" не требовалась; она подготавливалась и сразу передавалась генподрядчиком заказчику.

При этом материалы дела не содержат данных о том, какая именно исполнительная документация по выполненным работам отсутствует у ответчика, в результате которой объем работ не принят у ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой" заказчиком. Ответчик в целях опровержения утверждений своего бывшего директора документально не подтвердил необходимость ведения и ежемесячного оформления исполнительной документации и ее передачи ответчику с учетом характера работ, выполненных истцом.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего истца, признан несостоятельным. Произведение процессуальной замены взыскателя по настоящему делу не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на обязанность ответчика исполнить решение суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства в сумме 14 773 700 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.06.2023 N 1719 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А43-2337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 14 773 700 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.06.2023 N 1719 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова