Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-1086/23 по делу N А43-2337/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А43-2337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СМП "Технокомплекс" - Сенкова М.Ю. по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 0994786);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Новожиловой Е.В. по доверенности от 28.09.2022 сроком действия 1 год (диплом ТВ 266512),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 по делу N А43-2337/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью СМП "Технокомплекс" (ОГРН 1165275011186, ИНН 5258130444) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347) о взыскании 14 773 700 руб. долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью СМП "Технокомплекс" о взыскании 4 308 166 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМП "Технокомплекс" (далее - ООО СМП "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой") о взыскании 14 773 700 руб. задолженности по договору от 20.02.2021 N 295-НК-суб21.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору подряда N 295-НК-суб21 от 20.02.2021.

Ответчик иск не признал. Одновременно ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО СМП "Технокомплекс" о взыскании 4 308 166 руб. 20 коп. договорной неустойки за нарушение условий договора по передаче первичной учетной и исполнительной документации по заявленным к оплате работам.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом договора N 295-НК-суб21 от 20.02.2021 в части передаче первичной учетной и исполнительной документации по заявленным к оплате работам.

ООО "СМП "Технокомплекс" встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 по делу N А43-2337/2022 исковые требования ООО СМП "Технокомплекс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" отказано.

ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оплате подлежат только фактически отработанное время изолировщиками, правоотношения которых с истцом подтверждены документально. На 8 человек истец не представил документов об их работе на ООО "СМП "Технокомплекс" в период с марта по июнь 2021 года, в связи с чем они подлежат исключению из соответствующих табелей и отчета СКУД.

Кроме того, согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, в размер накладных расходов включается оплата всем работникам ИТР - вспомогательного персонала. В связи с чем заявитель считает необходимым исключить водителя (Абашидзе З.М.), мастера (Пугачева Н.А.), производителя работ (Дубикова А.А.), а также двух лиц, указанных в табеле и списке, но отсутствующих в отчете СКУД (Мамбетова А.Н. и Мешкабаева Р.Ж.).

Также заявитель утверждает, что спорные работы к сдаче не предъявлены, условия договора о сдаче-приемке работ по акту сдачи-приемки работ, порученных субсубподрядчику, согласно приложению N 7А и подтверждения объема комплектом ИТД истцом не соблюдены (п. 9.1-9.3,9.4, 9.5).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявитель настаивает на том, что ООО "СМП "Технокомплекс", будучи производителем указанных в актах работ, обязано вести и сдать в архив ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" ИТД, предусмотренную договором документацию. Однако субсубподрядчик не уведомлял субподрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, соответствующие акты в архив субподрядчика не переданы.

Кроме того, ООО "СМП "Технокомплекс" не представлено письменных подтверждений соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.1) и уведомления об окончании работ (п. 9.3). Считает, что показания свидетеля Пруцкова В.Н. (бывшего генерального директора ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой") не могут отменить или изменить согласованные договорные обязанности истца по передаче установленной ИТД.

Представитель ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО СМП "Технокомплекс" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 ООО "ГСИ -Волгонефтегазстрой" и ООО "СМП "Технокомплекс" заключен договор N 295-НК-суб21 на выполнение комплекса работ по строительству комплекса нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск; установку каталитического крекинга, Титул 009 секция 4300, расположенная по адресу: г. Нижнекамск, промзона, строительная площадка Комплекса НХ и НПЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании фактически отработанного времени по часовой оплате труда 1 рабочего субсубподрядчика и составляет 650 руб., без НДС, за 1 час, и включает в себя: заработную плату рабочих среднего разряда; накладные расходы; сметную прибыль; командировочные расходы (суточные); вспомогательные (расходные) материалы за исключением основных материалов.

Этим же пунктом стороны предусмотрели, что учет времени выполнения работ осуществляется на основании табелей учета рабочего времени работников субсубподрядчика, составленных субсубподрядчиком и подписанных субподрядчиком. Табеля учета рабочего времени работников субсубподрядчика, подписанные заказчиком/субподрядчиком, направляются субсубподрядчиком субподрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.3 договора, на момент его подписания ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 000 000 руб., без НДС. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами после выполнения и завершения всех работ и предоставления всех табелей учета рабочего времени, согласованных сторонами.

Как следует из пункта 4.8 договора, расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком в течении 45 дней после завершения строительства.

По результатам выполнения работ стороны подписали следующие первичные документы (с учетом ранее оформленных табелей учета рабочего времени, подписанных сотрудником ответчика Аржанцевым Р.А.):

-справку по форме КС - 3 от 31.03.2021 на сумму 1 081 080 руб., включая акт выполненных работ от 31.03.2021 на сумму 1 081 080 руб.

-справку по форме КС - 3 от 31.04.2021 на сумму 4 831 320 руб., включая акт выполненных работ от 31.04.2021 на сумму 4 831 320 руб.

-справку по форме КС - 3 от 31.05.2021 на сумму 3 620 760 руб., включая акт выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 3 620 760 руб.

Всего актов КС-2 подписано на общую сумму 9 553 160 руб., со стороны ответчика данные акты подписаны директором ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" В.Н. Пруцковым.

02.07.2021 в адрес истца ответчиком также предъявлены: акт выполненных работ КС-2 от 30.06.2021 на сумму 5 220 540 руб., табель учета рабочего времени с указанием работников истца и фактически отработанного времени за июнь 2021 года, который подписан представителем истца и сотрудником ответчика - Аржанцевым Р.А.

Данный комплект документов получен ответственным представителем ответчика нарочно 02.07.2021, о чем свидетельствует дата получения, подпись и расшифровка подписи на акте выполненных работ. Акт КС-2 от 30.06.2021 не подписан, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

В виду уклонения ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" от обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец 18.08.2021 вручил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СМП "Технокомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору N 295-НК-суб21 от 20.02.2021 и передачи ее результата ответчику на сумму 9 553 160 руб. подтверждается актами КС-2, подписанными со стороны ответчика директором ООО "ГСИ- Волгонефтегазстрой" Пруцковым В.Н. Что касается акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2021 на сумму 5 220 540 руб., переданного на подписание сотруднику ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", то мотивированного отказа от его подписания от ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не направлено. Претензий по качеству работ на стадии приемки работ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте не выполнялись сотрудниками истца опровергается представленными в дело подписанными полномочным представителем ответчика табелями учета рабочего времени к каждому из заявленных актов, свидетельскими показаниями Пруцкова В.Н. (директора ответчика на моменты подписания договора, производства работ за весь заявленный период, а также приемки работ за март - май 2021 года; аудиозапись судебного заседания от 22.11.2022), письмом ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой" в адрес ООО СМП "Технокомплекс" от 07.06.2021 N 688 (о нарушении техники безопасности и правил хранения стройматериалов с приложенным фотоотчетом).

При этом свидетель Пруцков В.Н. пояснил, что в рамках реализации спорного договора было принято решение пропуска на работников ответчика оформить от имени генподрядчика (ООО ГСИ Волгоградская фирма НЗМ) в целях сокращения сроков их получения. Истец по настоящему делу обеспечивал наличие персонала и выполнение физической работы; приемка конкретных видов и объемов работ осуществлялась ежемесячно заказчиком у ООО ГСИ Волгоградская фирма НЗМ. Наличие табеля учета рабочего времени являлось документом, на основании которого работы подлежат оплате. Табели рабочего времени подписаны Аржанцевым Р.А. (начальником участка). Данный сотрудник ответчика осуществлял контроль выполняемых работ субподрядными организациями.

Утверждение ответчика, что фактическую стоимость выполненных работ следует определить исходя из данных СКУД (сведения пропускного режима на объекте), являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора учет времени выполнения работ осуществляется на основании табелей рабочего времени. На момент выполнения и приемки работ у сторон отсутствовали разногласия в отношении первичных документов, на основании которых подлежит определению стоимость подлежащих оплате работ. В письме от 10.08.2021 исх. N 1005 директор ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой" А.М. Покачай в адрес ООО СМП "Технокомплекс" также указал, что учет времени выполнения работ осуществляется на основании табеля учета рабочего времени, и для оплаты работ одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 необходимо предоставление табеля учета рабочего времени.

Истец указал, что часть работ по договору выполнялась за пределами территории объекта, например таких как: изготовление металлических элементов покрытия (так как ввоз -вывоз передвижного цеха на территорию режимного предприятия очень сложен и трудоемок, выгоднее изготавливать элементы за пределами охраняемой территории и возить внутрь уже готовые изделия), теплоизоляция (трубы выходят за пределы охраняемой территории, для производства работ не нужно проходить через пропускной пункт), погрузочно-разгрузочные работы (материал для производства работ не всегда разгружался непосредственно на территории объекта). Ответчик аргументировано не возразил в отношении данных доводов истца. Более того, свидетель Пруцков В.Н. подтвердил, что после марта 2021 года рабочие

ответчика на объекте отсутствовали. Начальник участка Аржанцев Р.А. был оставлен директором ответчика на объекте в целях контроля работ субподрядчиков, в том числе ООО СМП "Технокомплекс". По данному объекту проводились ежедневные совещания, претензий к исполнению работ истцом со стороны ответчика не имелось, за исключением обстоятельств, отраженных в письме от 07.06.2021 N 688.

Полномочный представитель ответчика по контролю за работами субподрядчика в заявленный период подтвердил отработанное время в табелях учетного времени, исходя из которого подлежала определению итоговая стоимость выполненных работ за каждый месяц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал факт выполнения ООО СМП "Технокомплекс" спорных работ, их сдачи и приемки ответчиком результата работ, бесспорно установленным. Задолженность фактически предъявленных к оплате работ по актам КС-2 на день принятия решения составила 14 773 700 руб. И в отсутствие доказательств оплаты данной суммы она обоснованно взыскана с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, арбитражный суд также правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 12.12 договора в случае просрочки или неисполнения субсубподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 5.35 договора - о сдаче в установленный срок в архив субподрядчика ИТД, субподрядчик вправе начислить субсубподрядчику неустойку и потребовать ее оплаты из расчета 0,1% от стоимости работ, по которым не была сдана в архив ИТД, за каждый день просрочки сдачи.

Директор ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" Пруцков В.Н., являвшийся таковым на момент заключения договора от 20.02.2021 N 295-НК-суб21, выполнения спорных работ в марте - июне 2021 года, в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что исполнительная документация изготавливалась с участием сотрудников генподрядчика (ООО "ГСИ Волгоградская фирма НЗМ"), субподрядчика (ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой") и субсубподрядчиков на объекте (ООО СМП "Технокомплекс" и ООО "Прогресс"). Исполнительная документация от ООО "СМП "Технокомлекс" для ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой" не требовалась; она подготавливалась и сразу передавалась генподрядчиком заказчику.

При этом материалы дела не содержат данных о том, какая конкретно исполнительная документация по выполненным работам отсутствует у ответчика, в результате которой объем работ не принят у ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой" закзачиком. Ответчик в опровержение утверждений своего бывшего директора документально не подтвердил необходимость ведения исполнительной документации и передачи их ответчику от истца с учетом характера выполняемых работ истцом и ежемесячного оформления исполнительной документации о выполненных работах истца в составе группы исполнителей генподрядчика.

С учетом изложенного суд обоснованно счел, что оснований для привлечения ООО СМП "Технокомплекс" к договорной ответственности не имеется.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку они соотносятся с избранной ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" правовой позицией в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 по делу N А43-2337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова