Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 301-ЭС23-20301 по делу N А43-2337/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 301-ЭС23-20301 по делу N А43-2337/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 по делу N А43-2337/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (далее - общество) о взыскании 14 773 700 рублей задолженности за работы по договору подряда от 20.02.2021 N 295-НК-суб21 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску общества к предприятию о взыскании 4 308 166 рублей 20 копеек неустойки за нарушение условий договора подряда от 20.02.2021 N 295-НК-суб21 о передаче исполнительной документации (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт надлежащего выполнения предприятием (подрядчик) работ, обязанность общества (заказчик) оплатить выполненные работы, наличие задолженности и просрочку в ее оплате и недоказанным нарушение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.35 договора, для целей начисления неустойки по пункту 12.12 договора. На основе установленных обстоятельств требования по первоначальному иску были удовлетворены и отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о заключении предприятием договора уступки права требования (цессии) в день подачи искового заявления, вопреки мнению ответчика, влияет на выводы судов об обязанности заказчик оплатить результат выполненных работ. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы заявителя не подтверждают и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова