Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф01-3473/23 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

05 сентября 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Марины Валерьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу N А79-11049/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445)

процедуры наблюдения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", Общество; должник) бывший руководитель и участник ООО "ВИП-ММ" Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.02.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано вынесением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по названному уголовному делу представители заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Компания) дали иные показания относительно сути и условий заключенных с ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В. и Проездовым Михаилом Ивановичем договоров, обвинили в причинении ООО "Энергосервис" имущественного ущерба по договору займа от 22.05.2014 на сумму 25 312 500 рублей исключительно Белякову М.В., которая была оправдана по предъявленному обвинению в совершении ею преступлений по заявлению конкурсного управляющего Общества Фоминых Андрея Владимировича.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 02.03.2023 отменил определение арбитражного суда от 29.12.2021 и отказал в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о пересмотре определения от 15.02.2017 в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и на несоответствие его выводов представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебными актами по уголовному делу N 15-6940 подтверждается факт исключения Компанией из участников гражданско-правовых отношений по договору займа от 22.05.2014 Общества и Проездова М.И. и о существовании между Беляковой М.В. и ООО "Энергосервис" исключительно уголовных правоотношений, основанных на приговоре суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказав в пересмотре определения арбитражного суда в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел данное обстоятельство, являющееся существенным.

Белякова М.В. также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части рассмотрения ее заявления по существу без учета ссылки на наличие обстоятельств, этому препятствующих, а именно: имеющегося в производстве арбитражного суда нерассмотренного спора о передаче предыдущим финансовым управляющим Беляковой М.В. новому финансовому управляющему документации по делу о ее банкротстве N А79-11052/2016, что лишило финансового управляющего возможности выразить свою позицию по настоящему спору и затруднило доступ Беляковой М.В. к правосудию.

Кроме того, Белякова М.В. обращает внимание на наличие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности между Компанией и конкурсным управляющим Общества Фоминых А.В., которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и не отражены в обжалованном постановлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 24.06.2016 по делу N 33-2689/2016 Верховный Суд Чувашской Республики взыскал солидарно с ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В. и Проездова М.И. в пользу ООО "Энергосервис" 25 312 500 рублей задолженности по договору займа от 22.05.2014, 20 467 925 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 20.06.2016, проценты, начиная с 21.06.2016, по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 000 рублей неустойки, начисленной с 02.09.2015 по 20.06.2016, и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.11.2016 принял к производству заявление ООО "Энергосервис" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ММ".

Определением от 15.02.2017 арбитражный суд признал заявление Компании обоснованным; ввел в отношении ООО "ВИП-ММ" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Фоминых А.В.; включил требование ООО "Энергосервис" в сумме 54 316 076 рублей, в том числе 25 312 500 рублей задолженности по договору займа, 26 943 576 рублей процентов за пользование займом, 2 000 000 рублей неустойки и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В.:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка, как на доказательство, на показания свидетеля Капранова В.И.; действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО "Энергосервис" переквалифицированы с части 4 статьи 159 на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; признано частичное возмещение Беляковой М.В. ущерба Чугарову П.В. смягчающим вину обстоятельством и снижен срок назначенного ей наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вынесение указанного апелляционного определения по уголовному делу послужило основанием для обращения Беляковой М.В., как учредителя и бывшего участника Общества, привлекаемого к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 15.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, существенным для настоящего дела является то обстоятельство, что в рамках названного уголовного дела представители Компании дали показания, согласно которым материальный ущерб причинен ООО "Энергосервис" действиями Беляковой М.В., а ООО "ВИП-ММ", в котором Белякова М.В. являлась единственным учредителем и директором, должником Компании, исходя из гражданско-правовых отношений, таковым не является.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Таким образом, новыми (вновь открывшимися обстоятельствами) признаются юридические факты, являющиеся существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства с учетом названных норм права и разъяснений к ним, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам существенности, не относятся к новым и вновь открывшимся применительно к определению от 15.02.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учел разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Апелляционный суд принял во внимание, что Белякова М.В. просила пересмотреть в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о введении в отношении ООО "ВИП-ММ" процедуры наблюдения. При этом включенная данным определением в реестр требований кредиторов задолженность Общества перед Компанией по договору займа установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N 33-2689/2016, которое на настоящее время не отменено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 15.02.2017 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Беляковой М.В. в удовлетворении ее заявления.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится к ошибочности выводов арбитражного суда, которые не основаны на установлении виновных действий Беляковой М.В. по отношению к Обществу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с непередачей документации по делу о банкротстве Беляковой М.В. вновь утвержденному финансовому управляющему, не связаны с вопросом о введении в отношении ООО "ВИП-ММ" процедуры наблюдения и не могут оказать влияния на возможность разрешения по существу заявления о пересмотре принятого по итогам рассмотрения данного вопроса судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы Беляковой М.В. об аффилированности (заинтересованности) конкурсного управляющего Общества Фоминых А.В. и ООО "Энергосервис" также не влияют на существо рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А79-11049/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева