Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф01-3470/23 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

05 сентября 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Марины Валерьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу N А79-11049/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445)

Фоминых Андрея Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", Общество; должник) бывший руководитель и участник ООО "ВИП-ММ" Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.09.2018, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Фоминых Андрея Владимировича, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, об отстранении Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него 1 182 248 рублей убытков, составляющих стоимость утраченных материально-технических ценностей.

Заявление мотивировано вынесением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В., оправданной по предъявленному обвинению в совершении ею преступлений по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. Заявитель указывает, что судебными актами, принятыми по уголовному делу, установлено непредставление стороной обвинения доказательств причинения действиями Беляковой М.В. какого-либо имущественного вреда Обществу.

В приговоре суда в качестве доказательств, с которыми был ознакомлен конкурсный управляющий Фоминых А.В., отражены оригинал договора от 04.08.2014 N 405, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Первая опалубочная компания", выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО "ВИП-ММ", кассовые документы Общества, доказывающие факты приобретения и наличие на его балансе опалубки-щита линейного, а также изъятия правоохранительными органами всех документов, подтверждающих право собственности Общества на данное имущество.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 07.03.2023 отменил определение арбитражного суда от 29.12.2021 и отказал в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о пересмотре определения от 12.09.2018 в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и на несоответствие его выводов представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционным определением от 23.07.2021 по уголовному делу установлено непредставление стороной обвинения доказательств причинения Беляковой М.В. какого-либо имущественного ущерба Обществу. В приговоре указаны документы, в частности, договор от 04.08.2014 N 405, заключенный должником и ООО "Первая опалубочная компания", выписки о движении денежных средств по банковскому счету должника, изъятые органами внутренних дел, которые легли в основу доказательств по уголовному делу, и не могли быть представлены арбитражному суду ранее в связи с отсутствием возможности передачи их конкурсному управляющему Фоминых А.В. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказав в пересмотре определения арбитражного суда в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел данные обстоятельства, являющиеся существенными. В любом случае факты, установленные приговором суда по уголовному делу, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Белякова М.В. также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части рассмотрения ее заявления по существу без учета ссылки на наличие обстоятельств, этому препятствующих, а именно: имеющегося в производстве арбитражного суда нерассмотренного спора о передаче предыдущим финансовым управляющим Беляковой М.В. новому финансовому управляющему документации по делу о ее банкротстве N А79-11052/2016, что лишило финансового управляющего возможности выразить свою позицию по настоящему спору и затруднило доступ Беляковой М.В. к правосудию.

Кроме того, Белякова М.В. обращает внимание на наличие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Компания) и конкурсным управляющим Общества Фоминых А.В., которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и не отражены в обжалованном постановлении.

Конкурсный управляющий Общества Фоминых А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.11.2016 принял к производству заявление ООО "Энергосервис" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ММ"; определением от 15.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Фоминых А.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, отказано в удовлетворении заявления Беляковой М.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Фоминых А.В., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника - опалубки-щита линейного в количестве 40 штук, об отстранении Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него 1 182 248 рублей убытков, составляющих стоимость утраченных материально-технических ценностей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 301-ЭС19-1018 (3) в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.09.2018, постановлений апелляционного суда от 17.01.2019 и суда округа от 30.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

При принятии определения от 12.09.2018 арбитражный суд не выявил наличия в собственности Общества опалубки-щита линейного в количестве 40 штук и не усмотрел несоблюдения конкурсным управляющим Фоминых А.В. требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд также учел, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2018 по делу N А79-5617/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019, отказано в удовлетворении иска Общества к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на опалубки-щиты линейные в количестве 40 штук.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В.:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка, как на доказательство, на показания свидетеля Капранова В.И.; действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО "Энергосервис" переквалифицированы с части 4 статьи 159 на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; признано частичное возмещение Беляковой М.В. ущерба Чугарову П.В. смягчающим вину обстоятельством и снижен срок назначенного ей наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вынесение указанного апелляционного определения по уголовным делам послужило основанием для обращения Беляковой М.В., как учредителя и бывшего участника Общества, привлекаемого к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, существенным значением для настоящего спора обладает то обстоятельство, что в судебных актах, принятых в рамках названного уголовного дела, в частности, во вступившем в законную силу приговоре в качестве доказательств по уголовному делу упоминаются документы, подтверждающие приобретение Обществом в собственность имущества - опалубки-щита линейного в количестве 40 штук.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Таким образом, новыми (вновь открывшимися обстоятельствами) признаются юридические факты, являющиеся существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства с учетом названных норм права и разъяснений к ним, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам существенности, не относятся к новым и вновь открывшимся применительно к определению от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Общества Фоминых А.В. и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав представленные Беляковой М.В. сообщение старшего следователя отдела по расследованию преступлений от 30.03.2017, ответ прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, постановление суда общей юрисдикции от 08.08.2022 об отмене 01.08.2022 приостановления уголовного дела, суд апелляционной инстанции заключил, что сведения, содержащиеся в указанных документах, также не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 12.09.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Беляковой М.В. в удовлетворении ее заявления.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится к ошибочности выводов арбитражного суда, которые не основаны на установлении виновных действий Беляковой М.В. по отношению к Обществу.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанций обстоятельств, подтвержденных приговором по уголовному делу, является несостоятельным. Как обоснованно указал апелляционный суд, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре судебные акты в уголовном деле, возбужденном в отношении Беляковой М.В., в которых в числе доказательств упоминаются документы о приобретении должником имущества, не имеют преюдициального значения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с непередачей документации по делу о банкротстве Беляковой М.В. вновь утвержденному финансовому управляющему, не связаны с вопросом об оспаривании бездействия конкурсного управляющего должника и не могут оказать влияния на возможность разрешения по существу заявления о пересмотре принятого по итогам рассмотрения данного вопроса судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы Беляковой М.В. об аффилированности (заинтересованности) конкурсного управляющего Общества Фоминых А.В. и ООО "Энергосервис" также не влияют на существо рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А79-11049/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева