Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф01-3475/23 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

06 сентября 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Марины Валерьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу N А79-11049/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018

об отказе во включении ее требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", Общество; должник) бывший руководитель и участник ООО "ВИП-ММ" Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.11.2018, которым отказано во включении ее требования в сумме 2 554 990 рублей 70 копеек, составляющего задолженность по договорам займа, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано вынесением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В., оправданной по предъявленному обвинению в совершении ею преступлений по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича. Заявитель указывает, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у Беляковой М.В. возможности для предоставления Обществу займов; в ходе уголовного судопроизводства не выявлено иных лиц, финансировавших деятельность должника путем внесения денежных средств в его кассу или на расчетный счет, гашения задолженности Обществу. Кроме того, в настоящее время Белякова М.В. не является ни участником, ни руководителем ООО "ВИП-ММ", то есть не выступает аффилированным по отношению к нему лицом.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 07.03.2023 отменил определение арбитражного суда от 29.12.2021 и отказал в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о пересмотре определения от 22.11.2018 в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и на несоответствие его выводов представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда при принятии определения от 22.11.2018 об отсутствии у Беляковой М.В. финансовой возможности для предоставления должнику займов опровергаются вынесенными в рамках уголовного дела оправдательными приговорами по предъявленному ей обвинению по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. Апелляционным определением от 23.07.2021 по уголовному делу установлено непредставление стороной обвинения доказательств причинения Беляковой М.В. какого-либо имущественного ущерба Обществу. В приговоре содержится ссылка на документы, в частности, на справку N 118 об исследовании документов Общества старшим специалистом-ревизором ОДПиР УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, в которой отражен факт возврата Беляковой М.В. Обществу заемных денежных средств по договору займа от 23.05.2014 в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказав в пересмотре определения арбитражного суда в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел данные обстоятельства, являющиеся существенными. В любом случае факты, установленные приговором суда по уголовному делу, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Белякова М.В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части рассмотрения ее заявления по существу без учета ссылки на наличие обстоятельств, этому препятствующих, а именно: имеющегося в производстве арбитражного суда нерассмотренного спора о передаче предыдущим финансовым управляющим Беляковой М.В. новому финансовому управляющему документации по делу о ее банкротстве N А79-11052/2016, что лишило финансового управляющего возможности выразить свою позицию по настоящему спору и затруднило доступ Беляковой М.В. к правосудию.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Компания) и конкурсным управляющим Общества Фоминых А.В., которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и не отражены в обжалованном постановлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.11.2016 принял к производству заявление ООО "Энергосервис" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ММ"; определением от 15.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Фоминых А.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Беляковой М.В. о включении ее требования в сумме 2 554 990 рублей 70 копеек, составляющего задолженность по договорам займа, в реестр требований кредиторов должника.

При принятии определения от 22.11.2018 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Беляковой М.В. финансовой возможности для предоставления Обществу займов на сумму 2 554 990 рублей 70 копеек, а также установил, что наличные денежные средства вносились на счет должника по объявлениям на взнос наличных и с использованием кэш-карты от имени ООО "ВИП-ММ". С учетом аффилированности сторон, имеющих возможность оформления необходимых документов, суд не усмотрел существования между Беляковой М.В. и Обществом реальных правоотношений по договорам займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В.:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка, как на доказательство, на показания свидетеля Капранова В.И.; действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО "Энергосервис" переквалифицированы с части 4 статьи 159 на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; признано частичное возмещение Беляковой М.В. ущерба Чугарову П.В. смягчающим вину обстоятельством и снижен срок назначенного ей наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вынесение указанного апелляционного определения по уголовным делам послужило основанием для обращения Беляковой М.В. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, существенным для настоящего спора является то обстоятельство, что в судебных актах, принятых в рамках названного уголовного дела, в частности, во вступившем в законную силу приговоре в качестве доказательств по уголовному делу упоминаются документы, подтверждающие наличие у Беляковой М.В. возможности для кредитования Общества, а также отсутствие у нее в настоящее время признаков аффилированного по отношению к должнику лица.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Таким образом, новыми (вновь открывшимися обстоятельствами) признаются юридические факты, являющиеся существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства с учетом названных норм права и разъяснений к ним, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам существенности, не относятся к новым и вновь открывшимся применительно к определению от 22.11.2018 об отказе во включении требования Беляковой М.В. в реестр требований кредиторов должника и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт прекращения Беляковой М.В. полномочий руководителя и участника Общества также не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть отнесен к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Юридические признаки аффилированного по отношению к должнику лица утрачены Беляковой М.В. после вынесения арбитражным судом определения от 22.11.2018. Вместе с тем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй и третий пункта 4 Постановления N 52).

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 22.11.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Беляковой М.В. в удовлетворении ее заявления.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится к ошибочности выводов арбитражного суда, которые не основаны на установлении виновных действий Беляковой М.В. по отношению к Обществу.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанций обстоятельств, подтвержденных приговором по уголовному делу, является несостоятельным. Как обоснованно указал апелляционный суд, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре судебные акты в уголовном деле, возбужденном в отношении Беляковой М.В., в которых в числе доказательств упоминаются документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии у Беляковой М.В. возможности для кредитования Общества, не имеют преюдициального значения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с непередачей документации по делу о банкротстве Беляковой М.В. вновь утвержденному финансовому управляющему, не связаны с вопросом о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и не могут оказать влияния на возможность разрешения по существу заявления о пересмотре принятого по итогам рассмотрения данного вопроса судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы Беляковой М.В. об аффилированности (заинтересованности) конкурсного управляющего Общества Фоминых А.В. и ООО "Энергосервис" также не влияют на существо рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А79-11049/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева