Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф01-4966/23 по делу N А11-7864/2020

Нижний Новгород

12 сентября 2023 г.

Дело N А11-7864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гавриловой Яны Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А11-7864/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданки Гавриловой Яны Александровны -

Сыряева Евгения Ивановича

о завершение процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Гавриловой Яны Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Яны Александровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Сыряев Евгений Иванович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, названная процедура завершена, Гаврилова Я.А. не освобождена от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения от кредиторской задолженности, Гаврилова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о сокрытии ею своих доходов, поскольку вся получаемая ею заработная плата, за исключением прожиточного минимума, включалась в конкурсную массу, за счет которой погашались требования кредиторов. Она опровергает получение денежных средств от Полтавского М.С., настаивает, что ипотечное жилое помещение приобреталось за счет средств ее матери в целях проживания дочери и внучки, утверждает, что платежи в адрес матери осуществлены в целях компенсации ей расходов, связанных с содержанием и воспитанием ребенка.

Конкурсный кредитор Гаврилов Д.С. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А11-7864/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 28.07.2021 Гаврилова Я.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сыряев Е.И.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в июле 2020 года с заявлением о собственном банкротстве Гаврилова Я.А. ссылалась на наличие у нее единственного источника дохода в виде заработной платы в размере 40 000 рублей.

Между тем данное обстоятельство опровергается сведениями налогового органа, согласно которым ежемесячный доход должника за первое полугодие 2020 года составлял более 54 000 рублей.

Помимо этого, исследовав справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020, суды двух инстанций констатировали, что фактический доход Гавриловой Я.А. на протяжении всего 2019 года и первого квартала 2020 года составлял свыше 70 000 рублей в месяц.

На основании изложенного суды пришли к выводу о сокрытии должником своего реального финансового положения, что не согласуется с предъявляемым требованием добросовестного поведения.

Также суды учли непоследовательную позицию Гавриловой Я.А. относительно заемных правоотношений с Полтавским М.С.

Так, в рамках настоящего дела должник опровергал факт получения заемных средств, в то время как в ходе проведения поверки в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Гаврилова Д.С., должник утверждала обратное.

Объяснения Гавриловой Я.А. о состоявшемся факте передачи денежных средств даны правоохранительным органам под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подразумевает их достоверность.

Такое поведение должника расценено судами в качестве попытки уклониться от исполнения обязательств.

Кроме того, судебные инстанции обратили внимание на несоответствие представленных Гавриловой Я.А. сведений относительно обстоятельств приобретения ипотечного жилья и источников его оплаты имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пояснениям Жуковой Т.С. (матери должника), данным правоохранительным органам, квартира по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, 19А, 124 приобреталась ею на свое имя по договоренности с Гавриловой Я.А. в целях проживания последней с ребенком. Расчеты с банком производились за счет денежных средств должника с использованием карты Жуковой Т.С., поскольку счета Гавриловой Я.А. были заблокированы. Равным образом, Жукова Т.С. финансово не участвовала в осуществлении ремонта жилого помещения.

Также в материалах дела имеются пояснения самого должника, данные правоохранительным органам, согласно которым для погашения ипотечного кредита, выданного Жуковой Т.С., использовались заемные средства, полученные от Полтавского М.С.; кроме того эти средства направлялись на текущие расходы должника и содержание его ребенка.

Доказательств нарушения порядка дачи показаний, оказания давления на участников объяснений со стороны Гаврилова Д.С. и должностного лица, проводившего допрос, не имеется; жалобы и возражения относительно порядка проведения допроса не заявлялись.

Несмотря на то, что в ходе проведения поверки в рамках уголовного дела Гаврилова Я.А. подтверждала погашение ипотечного кредита за счет собственных средств, в ходе настоящего дела она утверждала обратное, ссылаясь на приобретение квартиры исключительно за счет средств матери.

Судами установлено, что за период с 29.03.2019 по 13.11.2020 (то есть и после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов) должник перечислила на счет Жуковой Т.С. 1 085 289 рублей 27 копеек. При этом переводы в основном производились либо в день получения должником заработный платы, либо на следующий день; сумма переводов зачастую совпадала с размером полученной накануне заработной платы.

Кроме того, в период с 04.04.2020 по 15.02.2021 со счета должника на счет ее матери в Банке ДОМ.РФ, предназначенный для оплаты ипотечного кредита, перечислено 306 200 рублей.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно заключили, что жилое помещение, приобретенное на имя Жуковой Т.С., фактически оплачивалось Гавриловой Я.А.

Обстоятельства, по которым должник не проживает по месту регистрации, не опровергают установленный судами факт уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии к тому возможности.

Неотражение должником реальных сведений о своем доходе, неоднократная противоречивость предоставляемой им информации относительно заемных правоотношений с Полтавским М.С. и обстоятельств приобретения ипотечного жилого помещения справедливо признаны судами проявлениями недобросовестного поведения, направленными на сокрытие настоящего финансового положения должника в целях избежания ответственности перед кредиторами за счет освобождения от обязательств путем подачи заявления о своем банкротстве.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно не применили правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А11-7864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Яны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова