Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-4154/21 по делу N А11-7864/2020

город Владимир

24 мая 2023 г.

Дело N А11-7864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Яны Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 по делу N А11-7864/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего Сыряева Евгения Ивановича о завершение процедуры реализации имущества в отношении Гавриловой Яны Александровны,

при участии:

от Гавриловой Яны Александровны - Мелконян В.Г. по доверенности от 02.12.2022 серия 33 АА N 2480265, сроком действия три года;

от Гаврилова Дениса Сергеевича - Злобиной Е.В. по доверенности от 15.06.2022 серия 33 АА N 1985659, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Яны Александровны (далее - Гаврилова Я.А., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Сыряев Евгений Иванович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.03.2023 завершил процедуру реализации имущества Гавриловой Я.А.; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилова Я.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении о признании банкротом предоставлены достоверные сведения о доходах без учета премиальной части зарплаты, с учетом 13 процентов налога и удержания приставом части заработной платы. Ссылается на отсутствие специальных юридический знаний и отсутствие мотивов сокрыть доход, а также полагает, что кредиторы, суд и финансовый управляющий имели возможность ознакомиться с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ. Гаврилова Я.А. отмечает, что ошибка в расчетах дохода не повлияла на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Гаврилова Я.А. указывает, что денежные средства от Полтавского М.С. ей не передавались и не расходовались. Заявитель также ссылается на недобросовестное поведение кредитора Гаврилова Дениса Сергеевича.

Заявитель отмечает, что перечисляемые денежные средства в пользу матери - Жуковой Тамары Сергеевны, были направлены на внесение платежей по коммунальным платежам, компенсации расходов по содержанию внучки. Кроме того, указывает, что в ходе процедуры банкротства никакие выплаты в пользу матери не осуществлялись. При этом прямого погашения ипотеки самим должником не осуществлялась, ипотека на должника не оформлялась.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено баланса интересов должника и кредиторов, оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств не имелось, в силу того, что должник действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, доходы не скрывал - сумма дохода, превышающая прожиточный минимум включалась в конкурсную массу для погашения обязательств должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Гавриловой Я.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гаврилов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителей должника и Гаврилова Д.С.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 Гаврилова Я.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Сыряев Е.И.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 9 707 677 руб. 84 коп.; полученные за время проведения процедуры денежные средства в сумме 8 211 047 руб. 72 коп. были направлены на оплату текущих обязательств, судебных расходов по процедуре; требования кредиторов частично удовлетворены в размере 7 255 215 руб. 50 коп.; общий размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 2 452 462 руб. 34 коп.; за должником иных объектов недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, драгоценностей не обнаружено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных сведений о доходах должника, справки 2-НДФЛ от 07.07.2020 и справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020 следует, что совокупный фактический доход должника за 2019 год и первую половину 2020 года составлял более 70 000 руб. в месяц.

При этом, должником в заявлении о признании банкротом указан доход от заработной платы в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, между должником и Полтавским М.С. заключен договор займа от 15.04.2020, согласно которому сумма займа составила 3 800 000 руб. Займ предоставлялся под расписку должника.

Факт передачи денежных средств Гавриловой Я.А. подтверждается позицией должника и Полтавского М.С., изложенной в объяснениях, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Гаврилова Д.С. Кроме того, требования Полтавского М.С. заявлялись ко включению в реестр требований кредиторов должника ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 15.04.2020.

Судом также установлено и не противоречит материалам дела, что квартира приобреталась в ипотеку должником самостоятельно с помощью матери, все расчеты производились Гавриловой Я.А. путем перечисления денежных средств с карты Жуковой Т.С.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении должника при обращении с заявлением о признании банкротом и в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника при предоставлении сведений о доходах при подаче заявления о признании банкротом и уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также противоречивость позиции Гавриловой Я.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения должника, в связи с чем наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При установлении обстоятельств по делу судом первой инстанции при оценке совокупности доказательств установлено недобросовестное поведение должника.

Доводы заявителя о доказанности поведения со стороны должника в отношении кредиторов, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на указание недостоверных сведений относительно размера дохода и сокрытие своего финансового состояния, уклонение от исполнения обязательств.

Позиция Гавриловой Я.А. о предоставлении ей достоверных сведений о доходах в заявлении о признании банкротом подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой 2-НДФЛ от 07.07.2020 (том 1, лист дела 41) и справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020 (том 1, листы дела 34-40). Вопреки доводам заявителя, для расчета общей суммы полученного дохода наличие специальных юридических знаний не требуется. Доказательств неосведомленности должника о суммах получаемого дохода не представлено.

При этом следует отметить, что указанный факт недостоверности сведений в заявлении оценен и принят судом в совокупности с иными действиями должника, которые определены как недобросовестные.

Довод о возможности суда, финансового управляющего и кредиторов самостоятельно ознакомиться с представленными в материалы дела сведениями о доходах, является необоснованным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает недобросовестного должника от негативных последствий, предусмотренных законодательством за представление недостоверных сведений.

Коллегией судей также отклоняется позиция заявителя о неполучении ей денежных средств от Полтавского М.С. по договору займа от 15.04.2020, в силу того, что данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области объяснениями подтверждается реальность правоотношений по договору займа, доказательств обратного суду представлено не было. Договор займа от 15.04.2020 недействительным признан не был.

Кроме того, необходимо отметить, что законодательством установлен порядок дачи объяснений правоохранительным органам, согласно которому, с лиц, дающих объяснения берется подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные объяснения даны с соблюдением требований законодательства, что подразумевает их достоверность.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка дачи показаний, оказания давления на участников объяснений со стороны Гаврилова Д.С. и должностного лица, проводившего допрос, не представлено, жалобы и возражения относительно порядка проведения допроса не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что перечисляемые денежные средства в пользу матери - Жуковой Т.С., были направлены на внесение платежей по выплате ипотеки матери, коммунальных платежей, компенсацию расходов по содержанию внучки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Жуковой Т.С., данным правоохранительным органам, стоимость ипотечного жилья, приобретенного и зарегистрированного на имя матери должника фактически погашалась за счет средств самого должника. Из представленных в материалы дела выписок Банка ВТБ по счету должника усматривается перечисление денежных средств на счет матери в размере, эквивалентном сумме получаемой заработной платы, а также перечисление денежных средств на счет, открытый в Банке ДОМ.РФ, предназначенный для оплаты ипотечного кредита.

В пояснениях Гавриловой Я.А. указано, что заработная плата перечислялась матери в счет компенсации расходов последней по проживанию должника в ипотечной квартире, поскольку имеющееся у должника единственное пригодное жилье не являлось приемлемым для проживания должника - маленькая площадь, удаленность от детского сада и школы, проживание "сожителя" матери должника.

Однако, указанные обстоятельства, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, свидетельствуют об уклонении Гавриловой Я.А. от исполнения обязательств перед кредиторами при наличии на то финансовой возможности.

Коллегия судей также обращает внимание на противоречивость позиций Гавриловой Я.А. в суде первой инстанции и при даче объяснений оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно получения денежных средств по договору займа от Полтавского М.С. и обстоятельств приобретения квартиры и погашения ипотеки.

При таких обстоятельствах учитывая недобросовестное поведение Гавриловой Я.А. в рамках проведения процедуры банкротства, уклонении ее от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными, правомерными и согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2023 по делу N А11-7864/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Яны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина