Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-4154/21 по делу N А11-7864/2020

08 июля 2021 г.

А11-7864/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гавриловой Яны Александровны Дудара Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу N А11-7864/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клегга Дмитрия Юрьевича к должнику - гражданке Гавриловой Яне Александровне (ИНН 332907692629) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 731 008, 35 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего Дудара Олега Сергеевича Беззубикова Д.А. на основании доверенности 33 АА2138183 от 18.03.2021 сроком действия два года;

Клегга Дмитрия Юрьевича Жаббаровой М.Р. на основании доверенности серии 33 АА 1778484 от 27.05.2021 сроком действия один год;

Гаврилова Дениса Сергеевича Злобиной Е.В. на основании доверенности серии 33 АА 1778523 от 31.05.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Гавриловой Яны Александровны (далее - Гаврилова Я.А., должник) Клегг Дмитрий Юрьевич (далее - Клегг Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Гавриловой Я.А. требования в размере 4 731 008 руб. 35 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, включил требование Клегга Д.Ю. в сумме 4 731 008 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Гавриловой Я.А. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок под ним), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гавриловой Я.А. Дудар Олег Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней финансовый управляющий отмечает, что по информации из выписки ЕГРН от 24.10.2018 заложенные объекты недвижимости не имеют зарегистрированных ограничений прав и обременений. В свою очередь, из содержания представленной Клеггом Д.Ю. выписки из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, не представляется возможным однозначно установить достоверность указанных в ней сведений.

Так, отсутствует печать, а также наименование специалиста, составлявшего указанную выписку. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. При изложенных обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Клегга Д.Ю. как обеспеченного залогом имущества должника не имелось.

К дополнению к апелляционной жалобе финансового управляющего приложены копии выписок из ЕГРН от 22.01.2021 и от 24.10.2018.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Клегг Д.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Клегга Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

К возражениям Клегга Д.Ю. на апелляционную жалобу приложен скриншот страницы сайта Росреестра от 29.06.2021.

Ввиду того, что указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гаврилова Дениса Сергеевича (далее - Гаврилов Д.С.) в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 16.09.2019 в отношении Гавриловой Я.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дудар Олег Сергеевич.

07.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор), Гавриловым Д.С. и Гавриловой Я.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 7722, по условиям которого Созаемщикам выдан кредит в сумме 5 400 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог переданы жилой дом площадью 440.4 кв.м, кадастровый N 33:05:131402:604-33/031/2018-2, и земельный участок площадью 1000 +/- 22 кв.м, кадастровый N 33:05:131402:54433/031/2018-3, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с. Богослово, ул. Луговая, д. 8-а, в подтверждение чего составлена закладная от 07.03.2014.

На основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 20.04.2018 по делу N 2-196/2018 между Гавриловой Я.А. и Гавриловым Д.С. произведен раздел имущества, в том числе указанного недвижимого имущества, с признанием за каждым по 1/2 доли в праве на дом и земельный участок.

27.10.2020 Клегг Д.Ю. на основании заявления о переводе долга от 27.10.2020 погасил задолженность Гавриловой Я.А. и Гаврилова Д.С. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 731 008 руб. 35 коп. путем перевода денежных средств на соответствующий счет в Банке.

Факт перехода права требования подтвержден письмом ПАО "Сбербанк России" от 30.10.2020 N 8611-01-исх/636.

Наличие у должника задолженности перед Клеггом Д.Ю. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 4 731 008 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов Гавриловой Я.А. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 313, 329, 334, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исполнение за Гаврилову Я.А. и Гаврилова Д.С. денежного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" повлекло переход к Клеггу Д.Ю. прав кредитора по кредитному обязательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил требование Клегга Д.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 731 008 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для установления требований Клегга Д.Ю. к должнику как залогового, однако таковых коллегией судей не установлено исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2021 N КУВИ-002/2021-2426769 в отношении жилого дома кад. N 33:05:131402-604 по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н., с. Богослово, ул. Луговая, д. 8а, зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона от 13.03.2014 сроком действия с 13.03.2014 на срок 240 месяцев, то есть до 13.03.2034. Лицо, в пользу которого установлено обременение, - Клегг Д.Ю. (запись регистрации N 33-33-01/004/2014-310).

Из выписки ЕГРН от 22.01.2021 N КУВИ-002/2021-2427715, усматривается, что в отношении земельного участка кад.

N 33:05:131402-544 по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н., с. Богослово, ул. Луговая, д. 8а, зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона от 13.03.2014 сроком действия с 13.03.2014 на срок 240 месяцев, то есть до 13.03.2034. Лицо, в пользу которого установлено обременение, - Клегг Д.Ю. (запись регистрации N 33-33-01/004/2014-311).

Вопреки утверждению финансового управляющего, оснований не принимать во внимание указанные выписки у апелляционного суда не имеется, поскольку они подписаны электронной подписью.

Сведения о существующем ограничении ипотекой в силу закона содержатся и в сведениях Росреестра, доступных для ознакомления в режиме on-line на момент обращения, что подтверждается распечаткой скриншота страницы сайта Росреестра, представленной Клеггом Д.Ю. в материалы дела.

Отражение в выписке из ЕГРН основания государственной регистрации договора купли - продажи не свидетельствует об отсутствии обременения на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, пока не доказано иное в установленном законом порядке.

В свою очередь, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Утверждение финансового управляющего о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в материалах дела отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос включения в реестр требований кредиторов должника требования Клегга Д.Ю.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что в обеспечение исполнения созаемщиками условий кредитного договора от 07.03.2014 N 7722 в залог ПАО "Сбербанк России" переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с. Богослово, ул. Луговая, д. 8-а, а также с учетом того, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 20.04.2018 по делу N 2-196/2018 произведен раздел жилого дома и земельного участка между Гавриловой Я.А. и Гавриловым Д.С., суд первой инстанции признал требование Клегга Д.Ю. в размере 4 731 008, 35 руб. к должнику как обеспеченное 1/2 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу N А11-7864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гавриловой Яны Александровны Дудара Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова