Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2023 г. N Ф01-6656/23 по делу N А39-540/2020

г. Нижний Новгород

25 октября 2023 г.

Дело N А39-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суринова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А39-540/2020,

по заявлению Суринова Александра Павловича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головастикова Александра Ивановича

и установил:

в рамках дела о банкротстве Головастикова Александра Ивановича (далее - должник) конкурсный кредитор Суринов Александр Павлович (далее - кредитор) обратился с заявлением о признании его требований общим обязательством умершего должника Головастикова А.И. и его бывшей супруги Головастиковой Веры Васильевны (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 по делу N А39-540/2020 требования кредитора удовлетворены, обязательство умершего гражданина Головастикова А.И. перед гражданином Суриновым А.П. в общей сумме 4 072 771 рубль 07 копеек признано общим обязательством супругов Головастикова А.И. и Головастиковой В.В.

Впоследствии Суринов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:15:0104003:1050 площадью 1650 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Владимировка, ул. Центральная, участок 41 "б" и находящихся на нем строений - "баня" и "колодец"; наложения ареста на указанное недвижимое имущество; запрета публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой В.В. в счет погашения 1/2 доли права требования денежного возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (далее - ООО "Техно-Поволжье Ко") для участника долевого строительства, составляющих в денежном размере 1 994 115 рублей; запрета Головастиковой В.В. на заключение договоров гражданско-правового характера, последствием которых может стать уступка права требования на получение (взыскание) дебиторской задолженности с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в счет погашения 1/2 доли права требования денежного возмещения с ООО "Техно-Поволжье Ко" для участника долевого строительства; запрета финансовому управляющему должника Яснопольскому Борису Аркадьевичу (далее - финансовый управляющий) на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой В.В. по итогам реализации её доли (1/2) в транспортном средстве RENAULT DUSTER, г/н К681УС/13RUS.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, ходатайство Суринова А.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Головастиковой В.В. заключать договоры гражданско-правового характера, последствием которых может стать уступка права требования на получение (взыскание) дебиторской задолженности с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в счет погашения 1/2 доли права требования денежного возмещения с ООО "Техно-Поволжье Ко" для участника долевого строительства. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Суринов А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу Головастикова А.И., составляет 2 819 115 рублей. При этом долг супругов Головастиковых перед конкурсным кредитором составляет 4 072 771 рубль 07 копеек. В случае реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу их в любом случае будет недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что Головастикова В.В. на протяжении нескольких судебных разбирательств в разных судебных инстанциях уклонялась от предоставления каких-либо доказательств, и предполагает, что она не будет действовать разумно в отношении принадлежащего ей имущества, совместно нажитого в браке с должником.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя, просил отменить судебные акты в обжалованной части.

Определением от 18.10.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., ввиду болезни, на судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-540/2020 в отношении должника - гражданина Головастикова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич; в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - гражданина Суринова А.П. в общей сумме 4 072 771 рубль 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2020 Головастиков А.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве Головастикова А.И. кредитор Суринов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством умершего гражданина Головастикова А.И. и его бывшей супруги Головастиковой В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 требования кредитора удовлетворены, обязательство умершего гражданина Головастикова А.И. перед гражданином Суриновым А.П. в общей сумме 4 072 771 рубль 07 копеек признано общим обязательством супругов Головастикова А.И. и Головастиковой В.В.

Суринов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая то, что последствием заключения договоров может стать уступка права требования на получение (взыскание) дебиторской задолженности с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в счет погашения 1/2 доли права требования денежного возмещения с ООО "Техно-Поволжье Ко" для участника долевого строительства, а также связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили обеспечительные меры в части запрета Головастиковой В.В. на заключение договоров гражданско-правового характера.

В указанной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является отказ в принятии обеспечительных мер в остальной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Порядок погашения требований по общим обязательствам супругов разъяснен в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в соответствии с которым сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства Головастиковой В.В. носят не солидарный, а субсидиарный характер.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве гражданина Головастикова А.И. утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе: земельный участок кадастровый номер 13:23:1001001:1392, площадью 24 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, г.о. "Темп" и расположенный на нем бокс гаража площадью 20,7 кв.м., находящийся в собственности должника, а также автомобиль RENAULT DUSTER, г/н К681УС/13RUS, находящийся в собственности супругов Головастиковых (по 1/2 доли).

Кроме того решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу N 2-2191/2022 с Родькиной О.А. в конкурсную массу Головастикова А.И. взыскано 1 994 115 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доводы и доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой В.В. в счет погашения 1/2 доли права требования денежного возмещения с ООО "Техно-Поволжье Ко" для участника долевого строительства, составляющих в денежном размере 1 994 115 рублей, а также запрета финансовому управляющему на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой В.В. по итогам реализации её доли (1/2) в транспортном средстве RENAULT DUSTER, приведет к необоснованному ограничению прав Головастиковой В.В. на получение причитающихся ей по закону денежных средств, право на получение которых установлено судебными актами, в связи с чем правомерно отказали Суринову А.П. в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Довод Суринова А.П. о затруднительности исполнения определения арбитражного суда от 27.04.2023 в случае неудовлетворения заявленного требования в полном объеме судом округа признается несостоятельным, поскольку основан на предположениях.

При этом суд округа обращает внимание, что распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А39-540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Суринова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова