Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-7825/21 по делу N А39-540/2020

город Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А39-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Головастикова Александра Ивановича Яснопольского Бориса Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2021 по делу N А39-540/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Головастикова Александра Ивановича Яснопольского Бориса Аркадьевича об обязании Головастиковой Веры Васильевны и Родькиной Ольги Александровны передать финансовому управляющему транспортное средство марки RENAULT DUSTER (идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н К681УС/13RUS),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Головастикова Александра Ивановича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника Яснопольский Борис Аркадьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об обязании Головастиковой Веры Васильевны и Родькиной Ольги Александровны передать финансовому управляющему транспортное средство марки RENAULT DUSTER (идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н К681УС/13RUS).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.09.2021 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку все имущество, принадлежащее должнику (в порядке наследования Родьктной О.А.) подлежит включению в конкурсную массу и реализации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, нахождение транспортного средства в гараже Головастиковой В.В. препятствует реализации полномочий финансового управляющего, в том числе свободный доступ к транспортному средству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

Головастикова В.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака Головастикова А.И. с Головастиковой В.В. (с 17.05.1980 по 12.02.2019) супругами приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н К681УС/13RUS.

В отношении указанного автомобиля решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу N 2-23/2020 при разделе совместно нажитого имущества супругов определена ? доли Головастиковой В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-540/2020 в отношении Головастикова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Б.А.

Гражданин Головастиков А.И. 07.08.2020 умер. Наследником должника является его дочь Родькина О.А.

Решением суда от 17.12.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Головастикова А.И.; Головастиков А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Яснопольский Б.А.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об обязании передать транспортное средство марки RENAULT DUSTER (идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н К681УС/13RUS).

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных разъяснений, финансовый управляющий вправе истребовать в рамках дела о банкротстве должника имущество, как у самого должника, так и у его супруга даже в случае прекращения режима совместной собственности на имущество и перехода имущества супругу.

При этом раздел решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу N 2-23/2020 общего имущества супругов с признанием права каждого из них на одну вторую долю в праве собственности на транспортное средство не изменяет режима его реализации в порядке, установленном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку автомобиль в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, продажа доли которой невозможна.

В рассматриваемом случае требование к супругу (наследнику должника) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и на основании указанных норм права подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истребование спорного имущества направлено исключительно для формирования конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Вопреки позиции Головастиковой В.В. наличие вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества будут иметь значение для включения и для реализации конкретного имущества в составе конкурсной массы либо для распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации имущества, до этого финансовый управляющий обязан ее формировать, включать в нее имущество должника и зарегистрированное на его имя общее имущество супругов, для чего правомерно требует указанное имущество.

Финансовый управляющий обязан контролировать сохранность и предотвращать ухудшение состояния всего имущества.

Таким образом, подача финансовым управляющим указанного ходатайство направлена исключительно на обеспечение сохранности спорного имущества.

Довод о том, что ответчики не препятствуют финансовому управляющему в доступе к спорному транспортному средству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае передача спорного транспортного средства направлена исключительно на обеспечение сохранности указанного имущества и, вопреки позиции заявителя жалобы, не лишает последнего права собственности на данное имущество. При наличии правовых оснований ответчики вправе в установленном законом порядке, в том числе заключить с финансовым управляющим договор хранения (при наличии правовых оснований и согласия всех сторон, на указанный факт ссылается Головастикова В.В.), но только после совершения факта передачи спорного имущества финансовому управляющему для формирования конкурсной массы и исполнения последним своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2021 по делу N А39-540/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2021 по делу N А39-540/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Головастикова Александра Ивановича Яснопольского Бориса Аркадьевича - удовлетворить.

Обязать Головастикову Веру Васильевну и Родькину Ольгу Александровну передать финансовому управляющему Головастикова Александра Ивановича Яснопольскому Борису Аркадьевичу транспортное средство марки RENAULT DUSTER (идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н К681УС/13RUS).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри