Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-7825/21 по делу N А39-540/2020

10 июля 2023 г.

А39-540/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Яснопольского Бориса Аркадьевича в отношении имущества Головастикова Александра Ивановича (ИНН 1327029041154, дата рождения: 24.05.1957) на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.05.2023 по делу N А39-540/2020, принятое по заявлению Суринова Александра Павловича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Яснопольского Бориса Аркадьевича - лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Головастикова Александра Ивановича (далее - должник, Головастиков А.И.) конкурсный кредитор Суринов Александр Павлович (далее - кредитор, Суринов А.П.) обратился с заявлением о признании его требований общим обязательством умершего гражданина Головастикова А.И. и его бывшей супруги Головастиковой Веры Васильевны (далее - Головастикова В.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 по делу N А39-540/2020 требования кредитора удовлетворены, обязательство умершего гражданина Головастикова А.И. перед гражданином Суриновым А.П. в общей сумме 4 072 771 рубль 07 копеек признано общим обязательством супругов Головастикова А.И. и Головастиковой В.В.

Впоследствии Суринов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:15:0104003:1050 площадью 1650 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район,с.Владимировка, ул.Центральная, участок 41"б" и находящихся на нем строений - "баня" и "колодец"; наложения ареста на указанное недвижимое имущество; запрета публично-правовой компании Фонд развития территорий на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой Веры Васильевны (далее - Головастикова В.В.) в счет погашения доли права требования денежного возмещения с ООО Техно-Поволжье Ко для участника долевого строительства, составляющих в денежном размере 1994115 рублей; запрета Головастиковой В.В. на заключение договоров гражданско-правового характера, последствием которых может стать уступка права требования на получение (взыскание) дебиторской задолженности с публично-правовой компании Фонд развития территорий в счет погашения доли права требования денежного возмещения с ООО Техно-Поволжье Ко для участника долевого строительства;

запрета финансовому управляющему Яснопольскому Борису Аркадьевичу (далее - финансовый управляющий) на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой В.В. по итогам реализации её доли (1/2) в транспортном средстве RENAULT DUSTER, г/н К681УС/13RUS.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовии ходатайство гражданина Суринова А.П. о принятии обеспечительных мер - удовлетворил частично; запретил Головастиковой В.В. заключение договоров гражданско-правового характера, последствием которых может стать уступка права требования на получение (взыскание) дебиторской задолженности

с публично-правовой компании Фонд развития территорий в счет погашения доли права требования денежного возмещения с ООО Техно-Поволжье Ко

для участника долевого строительства; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде ареста или запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Головастиковой В.В. не отвечают ни признакам относимости, ни признакам соразмерности является несостоятельным. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных в полном объеме не приведет к возможной исполнимости или неисполнимости определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023, а лишь уменьшает активы ответчика, на которое возможно обращение взыскания, и направлено исключительно на изменение порядка исполнения вышеназванных судебных актов - не соответствует действительным обстоятельствам, установленным по делу о банкротстве должника. Настаивает на том, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах размера долга перед конкурсным кредитором носит временный характер, направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта. По мнению финансового управляющего, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до погашения требований конкурсного кредитора, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не наносят вреда какой-либо из сторон. Непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае преждевременного отчуждения Головастиковой В.В. ее части из имущества совместно нажитого в браке с Головастиковым А.И.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.07.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий не согласен с обжалуемым определением только в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-540/2020 в отношении должника - гражданина Головастикова А.И. введена процедура реструктуризации

долгов, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич; в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - гражданина Суринова А.П. в общей сумме 4 072 771 рубль 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2020 Головастиков А.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В рамках дела о банкротстве Головастикова А.И. кредитор Суринов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством умершего гражданина Головастикова А.И. и его бывшей супруги Головастиковой В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 требования кредитора удовлетворены, обязательство умершего гражданина Головастикова А.И. перед гражданином Суриновым А.П. в общей сумме 4 072 771 рубль 07 копеек признано общим обязательством супругов Головастикова А.И. и Головастиковой В.В.

Суринов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:15:0104003:1050 площадью
1650 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Владимировка, ул.Центральная, участок 41"б" и находящихся на нем строений - "баня" и "колодец"; наложения ареста на указанное недвижимое имущество; запрета публично-правовой компании Фонд развития территорий на перечисление денежных средств
в пользу Головастиковой Веры Васильевны в счет погашения доли права требования денежного возмещения с ООО Техно-Поволжье Ко для участника долевого строительства, составляющих в денежном размере 1994115 рублей; запрета Головастиковой В.В. на заключение договоров гражданско-правового характера, последствием которых может стать уступка права требования на получение (взыскание) дебиторской задолженности с публично-правовой компании Фонд развития территорий в счет погашения доли права требования денежного возмещения с ООО Техно-Поволжье Ко для участника долевого строительства; запрета финансовому управляющему на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой В.В. по итогам реализации её доли (1/2) в транспортном средстве RENAULT DUSTER, г/н К681УС/13RUS.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая то, что последствием заключения договоров может стать уступка права требования
на получение (взыскание) дебиторской задолженности с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в счет погашения доли права требования денежного возмещения с ООО "Техно-Поволжье Ко" для участника долевого строительства, а также связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), суд первой инстанции правомерно удовлетворил обеспечительные меры в части запрета Головастиковой В.В. на заключение договоров гражданско-правового характера.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством является то, что порядок погашения требований по общим обязательствам супругов разъяснен в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в соответствии с которым сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства Головастиковой В.В. носят не солидарный, а субсидиарный характер.

В рамках дела о банкротстве гражданина Головастикова А.И. утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе: земельный участок кадастровый номер 13:23:1001001:1392, площадью 24 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, г.о."Темп" и расположенный

на нем бокс гаража площадью 20,7 кв.м. находящийся в собственности должника, а также автомобиль RENAULT DUSTER, г/н К681УС/13RUS, находящийся

в собственности супругов Головастиковых (по доли).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу N 2-2191/2022 с Родькиной О.А. в конкурсную массу Головастикова А.И. взыскано 1 994 115 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер Суринов А.П. и финансовый управляющий ссылаются на затруднительность исполнения определения арбитражного суда от 27.04.2023 в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета публично-правовой компании "Фонд развития территорий на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой В.В. в счет погашения доли права требования денежного возмещения с ООО Техно-Поволжье Ко для участника долевого строительства, составляющих в денежном размере 1 994 115 рублей, а также запрета финансовому управляющему на перечисление денежных средств в пользу Головастиковой В.В. по итогам реализации её доли (1/2) в транспортном средстве RENAULT DUSTER, приведет к необоснованному ограничению прав Головастиковой В.В. на получение причитающихся ей по закону денежных средств, право на получение которых установлено судебными актами.

В рассматриваемом случае Суринов А.П. и финансовый управляющий не обосновали, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер в полном объеме может привести к невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Головастиковой В.В.
на заключение договоров гражданско-правового характера, последствием которых может стать уступка права требования на получение (взыскание) дебиторской задолженности с публично-правовой компании Фонд развития территорий в счет погашения доли права требования денежного возмещения

с ООО "Техно-Поволжье Ко" для участника долевого строительства, отвечают признакам соразмерности, учитывая, что при расчетах с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы подлежат применению приведенные выше разъяснения абзаца 1 пункта 6 Постановления N 48.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что судебный акт в апелляционном порядке обжалован не самим кредитором, а финансовым управляющим.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления N 15, заявитель, не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.05.2023 по делу N А39-540/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Яснопольского Бориса Аркадьевича в отношении имущества Головастикова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.Н. Беляков