Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7777/23 по делу N А39-540/2020

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А39-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головастиковой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А39-540/2020 по заявлению Суринова Александра Павловича о признании обязательств общими обязательствами супругов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Головастикова Александра Ивановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головастикова Александра Ивановича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Суринов Александр Павлович с заявлением о признании задолженности по договорам займа от 14.08.2016 и 19.10.2016, включенной определением суда от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов, общими обязательствами супругов.

Определением от 11.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечена бывшая супруга должника Головастикова Вера Васильевна.

Определением от 27.04.2023 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2023 оставил определение от 27.04.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Головастикова В.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 15.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены значимые обстоятельства по настоящему спору: обязательство перед кредитором возникло по инициативе обоих супругов, деньги расходовались в интересах семьи. Заемные обязательства должника возложены на его бывшую супругу - Головастикову В.В. в нарушение пункта 3 статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной заемных обязательств она не являлась и не знала о факте займа. В расписках цель получения заемных средств не указана. Податель жалобы полагает, что кредитор не привел достаточно серьезных доводов, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи. Утверждение Суринова А.П. о том, что заемные средства были направлены на оплату стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 N Д/42Б-76, был предметом рассмотрения в другом деле при вынесении Ленинским районным судом города Саранска решения от 05.12.2022 по делу N 2-2191/2022 и отклонено как несостоятельное. Договор от 11.05.2017 N Д/42Б-76 не содержит сведения о внесении дольщиком средств, полученных по распискам от Суринова А.П. Позиция кредитора об отсутствии в семье Головастиковых, начиная с 2013 года, финансовой возможности внесения денежных средств на строительство квартир по договору долевого участия основана на предположениях. В суде первой инстанции Головастикова В.В. пояснила, что имела личные сбережения; данный факт она подтвердить не может по прошествии большого количества времени, более 20 лет. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, бремя доказывания личного характера спорного обязательства должника неправомерно возложено судами на его бывшую супругу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А39-540/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности Головастикова А.И.

Определением от 31.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования Суринова А.П. в сумме 4 072 771 рубль 07 копеек долга и штрафных санкций по договорам займа от 14.08.2016 и от 19.10.2016.

Решением от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В ходе процедуры реализации имущества кредитор Суринов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством умершего Головастикова А.И. и его бывшей супруги Головастиковой В.В. В обоснование заявления, в частности, указал, что полученные Головастиковым А.И. в период брака с Головастиковой В.В. денежные средства были использованы ими на покупку квартир в г. Димитровград Ульяновской области.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кредитор утверждал, что полученные заемные средства были потрачены должником на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома. Между Головастиковым А.И. и ООО "Техно-Поволжье Ко" (застройщиком) заключен договор о 11.05.2017 N Д/42-76, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Строителей, 42Б, и передать Головастикову А.И. (дольщику) двухкомнатную и однокомнатную квартиры общей стоимостью 3 988 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 по делу N А72-6252/2017 застройщик признан несостоятельным (банкротом). Определением от 21.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Головастикова А.И. в сумме 3 988 230 рублей.

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу N 2-2191/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Головастиковых, за Головастиковой В.В. признано право на 1/2 долю денежного возмещения Головастикову А.И. как участнику долевого строительства, составляющую в денежном размере 1 994 115 рублей.

Суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что указанное право требования приобретено за счет заемных денежных средств, полученных должником от Суринова А.П.

Вместе с тем суды правомерно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и правомерно исходили из справедливого распределения бремени доказывания при рассмотрении данного спора.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств на нужды семьи, тогда как для супругов не представляет сложности представить прямые доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств, суды обоснованно возложили на Головастикову В.В. (бывшую супругу должника) бремя доказывания личного характера спорного обязательства.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что достоверных, допустимых доказательств расходования заемных средств исключительно на личные нужды должника не представлено; Головастиков А.И. и Головастикова В.В. на момент заключения договоров займа состояли в браке; доказательства ведения ими на тот момент раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что обязательство умершего гражданина Головастикова А.И. перед гражданином Суриновым А.П. в размере 4 072 771 рубля 07 копеек подлежит признанию общим обязательством супругов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Возражения заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А39-540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Головастиковой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова