Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф01-7394/23 по делу N А28-10572/2018

г. Нижний Новгород

14 ноября 2023 г.

Дело N А28-10572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Малыгина Андрея Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А28-10572/2018

по заявлениям арбитражного управляющего Малыгина Андрея Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"

к Коняхину Алексею Михайловичу

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (ИНН: 4345417709, ОГРН: 1154345012733)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (далее - должник, общество "Жилой комплекс Виктория-4") арбитражный управляющий Малыгин Андрей Витальевич (далее - арбитражный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями к Коняхину Алексею Михайловичу (далее - кредитор) о взыскании судебных расходов.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий и страховая компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что он не является стороной мирового соглашения, оно заключено между должником и его кредиторами. Отказ Коняхина А.М. от требований к Малыгину А.В. нельзя расценить в качестве уступки кредитора арбитражному управляющему, поскольку между ними не имеется заключенного мирового соглашения. По мнению кассатора, направление Коняхиным А.М. отказа от заявления обусловлено реализацией кредитором субъективного права, заключающегося в отказе от судебной проверки обоснованности действий арбитражного управляющего.

Страховая компания дополнительно указывает, что она принимала активное участие в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий Малыгина А.В. и взыскании с него убытков; с учетом изложенных позиций участвующих в обособленном споре лиц и шансов на удовлетворение требований, Коняхин А.М. принял решение отказаться от заявления.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А28-10572/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 14.02.2019 общество "Жилой комплекс Виктория-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Коняхин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Малыгина А.В. по заключению дополнительного соглашения от 04.05.2022 к договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020; признании недействительным дополнительного соглашения от 04.05.2022 к договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020; взыскании с Малыгина А.В. в пользу должника 41 212 880 рублей 20 копеек убытков.

Определением от 18.07.2022 (обособленный спор N А28-10572/2018-62) заявление принято к производству; к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе, страховая компания.

Определением от 09.01.2023 суд принял отказ Коняхина А.М. от заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору.

Сославшись на несение расходов на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения заявления Коняхина А.М., Малыгин А.В. и страховая компания обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего и страховой компании о взыскании с Коняхина А.М. судебных расходов. При этом суды исходили из отсутствия оснований полагать, что определение о прекращении производства по инициированному кредитором обособленному спору является судебным актом, принятым в их пользу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 06.02.2023 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Жилой комплекс Виктория-4".

Согласно пункту 8 мирового соглашения погашение требований Коняхина А.М. осуществляется должником посредством отступного - передачей в собственность кредитора нежилого помещения, указанного в пункте 7.3 мирового соглашения.

В свою очередь, Коняхин А.М. обязался отказаться от поданных им заявлений, жалоб, в том числе апелляционных жалоб, по обособленным спорам N А28-10572/2018-65, А28-10572/2018-54, А28-10572/2018-62, А28-10572/2018-105 (103, 110, 111), А28-10572/2018-89, А28-10572/2018-87, А28-10572/2018-75. Соответствующие отказы Коняхин А.М. обязался направить в материалы указанных обособленных споров не позднее 28.12.2022 (пункт 12 мирового соглашения).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суды констатировали, что отказ Коняхина А.М. от требований к арбитражному управляющему обусловлен принятым на себя обязательством в рамках мирового соглашения и является уступкой с его стороны, а не следствием осознания бесперспективности продолжения рассмотрения обособленного спора ввиду отсутствия правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции справедливо резюмировали, что определение о прекращении производства по обособленному спору N А28-10572/2018-62 нельзя признать судебным актом, вынесенным в пользу Малыгина А.В. и участвующей на его стороне страховой компании.

Довод о том, что арбитражный управляющий Малыгин А.В. не является стороной мирового соглашения, а потому принятые Коняхиным А.М. обязательства не являются уступкой в его пользу, подлежит отклонению.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в публичном доступе размещена копия мирового соглашения, утвержденного судом (сообщение от 30.12.2022). От имени должника мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Малыгиным А.В. Положение пункта 12 мирового соглашения, согласно которому кредитор обязуется направить отказ от требований по обособленному спору N А28-10572/2018-62, предусмотрено исключительно в интересах арбитражного управляющего. В ином случае кредиторы не утратили бы право претендовать на удовлетворение своих требований за счет взысканных с Малыгина А.В. убытков, если бы заявление Коняхина А.М. было удовлетворено. Доказательств необоснованности его требований не представлено.

С учетом выполнения кредитором своих обязательств, последующее инициирование спора о взыскании с него судебных расходов не соотносится с требованиями частей 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего и страховой компании.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А28-10572/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Малыгина Андрея Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова