Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 301-ЭС20-22432(2) по делу N А28-10572/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 301-ЭС20-22432(2) по делу N А28-10572/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Коняхина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А28-10572/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шаромов Роман Андреевич, Шаромова Юлия Александровна, Коновалова Александра Ивановна, Филипченко Алексей Викторович, Пестова Анна Геннадьевна, Федоров Иван Григорьевич, Федорова Ангелина Николаевна, Масленникова Татьяна Викторовна, Матанцев Александр Геннадьевич, Глухих Сергей Владимирович, Диланова Мария Александровна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании не принятым решения собрания кредиторов от 22.09.2020 по второму вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам.

Впоследствии Коняхин Алексей Михайлович присоединился к требованиям заявителей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 приняты отказы заявителей от вышеуказанного требования, производство по заявлениям указанных лиц прекращено; в удовлетворении заявления Коняхина А.М. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 28.12.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коняхин А.М. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренных решений недействительными, поскольку они приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Кроме того, суды признали, что Коняхиным А.М. пропущен срок, установленный Законом о банкротстве для обжалования решения собрания кредиторов, при том, что он был уведомлен о его проведении надлежащим образом.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 15, статьями 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 181.3, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов