Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 02АП-1312/22 по делу N А28-10572/2018

г. Киров

21 апреля 2022 г.

Дело N А28-10572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Коняхина А.М. - Царегородцев В.Г. (доверенность от 29.04.2019); представителя Кобелева Д.О. - Готовцева И.В. (доверенность от 17.12.2019); представителя Казакова А.Н. - Хохлова О.А. (доверенность от 16.12.2019); представителя ООО "Жилой комплекс "Виктория-4" - Панфилов С.С. (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" Малыгина Андрея Витальевича, Казакова Александра Николаевича, Кобелева Дениса Олеговича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 по делу N А28-10572/2018

по заявлению Коняхина Алексея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (ИНН: 4345417709, ОГРН: 1154345012733),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (далее - должник, ООО "ЖК Виктория-4") Коняхин Алексей Михайлович (далее - Коняхин А.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 29 419 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков в виде разницы рыночной стоимости готового помещения, полагающегося по договору, и стоимости фактически полученной 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу N А28-10572/2018 требование Коняхина А.М. в сумме 11 392 000 рублей 00 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 названное определение отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Коняхина А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Коняхин А.М. уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 17474000 рублей 00 копеек убытков, причиненных в связи с неисполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, права требования по которому переданы Коняхину А.М.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 требование Коняхина Алексея Михайловича в сумме 17474000 рублей 00 копеек долга и убытков включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилой комплекс Виктория-4".

Конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс Виктория-4" Малыгин Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий), конкурсные кредиторы Казаков Александр Николаевич (далее - Казаков А.Н.), Кобелев Денис Олегович (далее - Кобелев Д.О.) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость готового помещения без учета других условий определения суммы убытков не может быть установлена в качестве суммы убытков, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить размер убытков от несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Конкурсный управляющий указывает, что, учитывая тот факт, что нежилое помещение Коняхину A.M. передаваться не будет, то у него не может возникнуть право на убытки от несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Конкурсный управляющий отмечает, что суд указал в обжалуемом определении, что заявитель имеет право на включение в реестр его денежного требования, составляющего объем исполненных перед застройщиком обязательств участника долевого строительства в размере 11 062 563 рубля 61 копейка. Однако Коняхин А.М.в своем заявлении, а также в судебном заседании такого требования не заявлял. В связи с тем, что Коняхин А.М. заявление о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы исполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве не подавал, конкурсный управляющий полагает, что суд не имел законных оснований самостоятельно изменять требования Коняхина А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4" суммы убытков на требования о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, состоящего из исполненных участником долевого строительства обязательств перед застройщиком. Также конкурсный управляющий ссылается на рассмотрение споров, предметом исследования и оспаривания в которых является факт наличия или отсутствия полной оплаты стоимости нежилого помещения по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.11.2015 N Пр 95/2001, заключенному между ООО "ЖК Виктория-4" и Синицыным Сергеем Анатольевичем, а также законность уступки Синицыным С.А. данного права, конечным приобретателем которого является Коняхин А.М. Полагает, что в указанных спорах могут быть установлены обстоятельства отсутствия полной оплаты по договору долевого участия.

Казаков А.Н. в жалобе указывает, что стоимость готового помещения без учета остальных условий определения суммы убытков не может быть установлена в качестве суммы убытков, Коняхиным A.M. в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить размер убытков от несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Так как нежилое помещение Коняхину А.М. передаваться не будет, то у него не может возникнуть право на убытки от несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Казаков А.Н. полагает, что Коняхиным А.М. выбран ненадлежащий способ защиты своего права, отмечает, что включая в реестр требований кредиторов сумму в размере 11 062 563, 61 руб. (объем исполненных перед застройщиком обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве), суд вышел за рамки заявленных кредитором Коняхиным А.М. требований. Поскольку Коняхин A.M. не воспользовался своим правом на предъявление в установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке заявления о включении в реестр его денежного требования, составляющего объем исполненных перед застройщиком обязательств участника долевого строительства, то у суда не было процессуальных оснований самостоятельно менять основание и предмет заявленного Коняхиным А.М. требования о включении в РТК суммы убытков.

Кобелев Д.О. в жалобе указывает, что Коняхиным А.М, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить размер убытков от несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Спорное нежилое помещение Коняхину A.M. передаваться не будет, вследствие чего у него не может возникнуть право на убытки от несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Кобелев Д.О. полагает, что суд в нарушение действующего законодательства самостоятельно изменил основание и предмет заявленного Коняхиным A.M. требования о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков и признал за кредитором Коняхиным A.M. право на включение в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория 4" денежного требования, составляющего объем исполненных перед застройщиком обязательств участника долевого строительства в сумме 11 062 563 рубля 61 копейка. Кобелев Д.О. полагает, что Коняхиным А.М. требование о возмещении убытков на основании специальных норм закона о банкротстве не заявлялось, требование кредитора, заявлено на основании общих норм гражданского законодательства. По мнению Кобелева Д.О., описательная часть судебного акта не содержит указание на то, что заявителем заявлялось ходатайство об изменении основания требования. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что судебный акт об удовлетворении требования кредитора в части суммы 6 411 436 3 рублей 39 копеек принят судом первой инстанции по незаявленным кредитором основаниям. Кобелев Д.О. полагает, что вывод суда о, наличии у кредитора права, вытекающего из статуса участника строительства в из нарушения обязательств застройщика по передаче жилого помещения, противоречит выводу суда об отсутствии у заявителя (кредитора) статуса участника строительства и следующих из него правомочий, вытекающих из нарушения обязательств застройщика по передаче нежилого помещения. Также Кобелев Д.О. ссылается на рассмотрение споров, предметом исследования и оспаривания в которых является факт наличия или отсутствия оплаты стоимости нежилого помещения по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.11.2015 N Пр95/2001, заключенному между ООО "ЖК Виктория-4" и Синицыным Сергеем Анатольевичем, а также законность уступки Синицыным С.А. данного права, конечным приобретателем которого является Коняхин A.M. В случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего по гражданскому делу N 2-2494/2021 (расторжение договора участия в долевом строительстве, признание недействительными договоров уступок), Коняхин A.M. не может претендовать на включение в РТК суммы убытков, так как не будет являться стороной по договору участия в долевом строительстве.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.02.2022, 11.03.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022, 12.03.2022.

Коняхин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения должником (застройщиком) договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 N Пр95/2001, права требования дольщика по которому перешли Коняхину A.M. в порядке уступки права требования, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Коняхину A.M. нежилое помещение (магазин) не передан в установленном законом порядке по акту приема-передачи. Следовательно Коняхин A.M. вправе требовать взыскания с застройщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве. Коняхин А.М. полагает, что отсутствие в Законе о банкротстве нормы права, регулирующей отношения по взысканию убытков с застройщика дольщиком, претендовавшим на получение по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Также, по мнению Коняхина А.М., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства.

Коняхин А.М., Кобелев Д.О., Казаков А.Н., ООО "Жилой комплекс "Виктория-4" явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Внктория-4" N А28-10572/2018-87 до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу N 2-2494/2021, рассматриваемому Ленинским районным судом города Кирова.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в рамках споров (А28-10572/2018-127, рассматриваемом в Арбитражном суде Кировской области, и N 2-2494/2021, рассматриваемом Ленинским районным судом города Кирова) могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Коняхина A.M. законных прав требования к ООО "ЖК Виктория-4", основанных на договоре участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 N Пр 95/2001.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в рамках дела N 2-2494/2021 оспариваются следующие сделки: договор уступки права требования от 07.07.2016 г., заключенный между Синицыным С.А. и ООО "Продсервис-3", договор уступки права требования от 25.07.2016 г., заключенный между ООО "Продсервис-3" и ИП Ожеговым А.В., договор уступки права требования от 10.07.2018 г., заключенный между ИП Ожеговым А.В. и Коняхиным A.M., также в рамках указанного дела рассматривается требование о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилого дома N Пр 95/2001 от 11.11.2015 между ООО "ЖК Виктория-4" и Синициным С.А. производство по делу N 2-2494/2021 в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Кировской области по обособленному спору N А28-10572/2018-127.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе рассмотрение заявлений о признании недействительными последовательных договоров цессии, конечным приобретателем права по которым является Коняхин A.M., также рассмотрение требования о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилого дома N Пр95/2001 от 11.11.2015 не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного Коняхиным А.М. требования.

В настоящее время перечисленные договоры недействительными не признаны. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае появления соответствующих оснований конкурсный управляющий не лишен возможности использовать институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства. Оснований для иных выводов и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "ЖК Виктория-4" (застройщик) и Синицыным С.А. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилья N Пр 95/2001 (том 1, л.д. 8-10), по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного дома по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 95, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой: нежилое помещение (магазин), находящееся в указанном доме на 1 этаже, строительный N 2001, общей площадью 595,58 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016 (том 1, л.д. 11) стоимость вышеуказанного помещения составила 11 062 563 руб. 61 коп., подлежащая оплате до 31.12.2016 путем зачета взаимных однородных требований по договорам купли-продажи от 10.06.2015, заключенными между сторонами. Настоящий договор является одновременно актом зачета взаимных однородных требований по договору купли-продажи от 10.06.2015 N 1, подписанному между сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2017, обеспечить передачу помещения участнику долевого строительства не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные договор, дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО "ЖК Виктория-4" от 08.07.2016 N 13 договор от 11.11.2015 N Пр95/2001 по состоянию на 08.07.2016 оплачен Синицыным С.А. полностью (том 1, л.д. 12).

07.07.2016 между Синицыным С.А. (сторона 1) и ООО "Продсервис 3" (сторона 2) подписан договор уступки права требования N 1 (том 1, л.д. 13), по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 уступила стороне 2 право требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, строительный N 2001, общей площадью 595,58 кв.м., возникшее у стороны 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 N Пр 95/2001, дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016. За передачу уступленного права сторона 2 оплачивает Синицыну С.А. 11 062 563 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

25.07.2016 между ООО "Продсервис 3" (сторона 1) и ИП Ожегов А.В. (сторона 2) подписан договор уступки права требования (том 1, л.д. 14), по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 уступила стороне 2 право требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, строительный N 2001, общей площадью 595,58 кв.м. За передачу уступленного права требования сторона 2 оплачивает ООО "Продсервис 3" 30 970 160 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

10.07.2018 между ИП Ожеговым А.В. (сторона 1) и Коняхиным А.М. (сторона 2) подписан договор уступки права требования (том 1, л.д. 15), по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 вышеуказанное право требования. Сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 за переданные права по договору цену в размере 15 800 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются стороной 2 за счет собственных денежных средств в размере 15 800 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу стороны 1 при подписании настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Вышеперечисленные договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 по делу N 2-2641/2018 (том 1, л.д. 17-24) за Коняхиным А.М. признано право собственности на 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - дома по адресу г. Киров, ул. Преображенская, 95, с кадастровым N 43:40:000271:506 в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью 595,58 кв.м.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Кобелева Дениса Олеговича о признании ООО "ЖК Виктория-4" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 ООО "ЖК Виктория-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г., применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные Законом о банкротстве.

11.11.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим ООО "ЖК Виктория-4" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

До настоящего момента строительство объекта долевого строительства по договору N Пр 95/2001 от 11.11.2015 - нежилого помещения (магазин), находящегося в указанном выше доме на 1 этаже, строительный N 2001, общей площадью 595,58 кв.м. не завершено, объект не введен в эксплуатацию, Коняхину А.М. не передан.

Коняхин А.М., полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору N Пр 95/2001 от 11.11.2015 ему причинены убытки, 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу N А28-10572/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020 требование Коняхина А.М. в сумме 11 392 000 рублей 00 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4".

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.07.2021 (т. 5 л.д. 77-82) решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коняхина А.М. к ООО "ЖК Виктория-4" в полном объеме, повороте исполнения указанного решения путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности Коняхина А.М. на 5956/53051 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - дома по адресу г. Киров, ул. Преображенская, 95, с кадастровым N 43:40:000271:506, восстановлении записи о праве собственности ООО "ЖК Виктория-4".

Конкурсный управляющий, Коняхин А.М. обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу N А28-10572/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Коняхина А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителей и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N 214-ФЗ).

На основании статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54 от 11.07.2011), если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального смысла, положения статьи 15 ГК РФ допускают возмещение как непосредственно понесенных, так и будущих расходов, необходимых в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, за участником долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, закреплено право на возмещение убытков, причиненных дольщику неисполнением обязательства застройщика по передаче объекта строительства.

При первом обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, вх. от 18.02.2019 (т. 1, л.д. 5 - 7), кредитор указал, что просит установить в реестре кредиторов должника требование о взыскании суммы убытков в размере 29 419 000 руб., определенном как разница между стоимостью готового помещения и рыночной стоимостью доли в объекте незавершенного строительства.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам от 19.02.2021 (т. 5 л.д. 24 - 27) заявитель также просил пересмотреть судебный акт о включении суммы убытков в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 по делу N 2-2641/2018.

Оспариваемым судебным актом суд включил требование в сумме 17 474 000 рубля в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилой комплекс Виктория-4", указал на стр. 6, что сумма 17 474 000 рубля соответствует рыночной стоимости готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015.

Заявители апелляционных жалоб утверждали, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления, самостоятельно изменил основание и предмет заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков и признал за кредитором Коняхиным A.M., в том числе, право на включение в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория 4" денежного требования, составляющего объем исполненных перед застройщиком обязательств участника долевого строительства в сумме 11 062 563 рубля 61 копейка.

Судебная коллегия, оценив доводы, приходит к выводу, что нарушений требований законодательства судом первой инстанции не допущено, при этом руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При определении размера стоимости натурального требования кредитора к должнику была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015 по состоянию на 04.02.2019 составила 17 474 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что результаты экспертизы не оспорены, подтвержденных сведений об иной стоимости объекта, подлежащего передаче кредитору, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил размер денежного требования, подлежащего включению в реестр.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ЖК Виктория-4" имеет статус застройщика.

По договору участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 N Пр 95/2001 обязательства участника долевого строительства выполнены перед застройщиком ООО "ЖК Виктория-4" в полном объеме - в размере 11 062 563 рубля 61 копейка.

В подтверждение оплаты по договору, в т.ч., представлены дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2016, согласно которому настоящий договор является одновременно актом зачета взаимных однородных требований по договору купли-продажи N 1 от 10.06.2015, заключенному между должником и Синициным С.А. (т. 1 л.д. 11), а также справка должника об оплате договора (т. 1 л.д. 12).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2016 недействительным не признано.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до настоящего момента строительство спорного объекта не завершено.

Таким образом, имеет место факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения (магазина)) в рамках договора N Пр 95/2001 от 11.11.2015 Коняхину А.М., получившему в порядке уступки право требования передачи нежилого помещения.

С целью определения рыночной стоимости готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015, 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 95 с кадастровым номером 43:40:000271:506, по состоянию на 04.02.2019 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015 по состоянию на 04.02.2019 составила 17 474 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 95 с кадастровым номером 43:40:000271:506 по состоянию на 04.02.2019 составила 6 082 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта N СЭЗ-19/1 от 02.08.2019 (том 2, л.д. 74-159).

Поскольку апелляционным определением Кировского областного суда от 05.07.2021 (т. 5 л.д. 77-82) решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коняхина А.М. к ООО "ЖК Виктория-4" в полном объеме, повороте исполнения указанного решения путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности Коняхина А.М. на 5956/53051 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - дома по адресу г. Киров, ул. Преображенская, 95, с кадастровым N 43:40:000271:506, восстановлении записи о праве собственности ООО "ЖК Виктория-4", то обязательство по передаче новому дольщику помещения не исполнено полностью, право собственности у кредитора на спорное помещение не возникло.

Учитывая данные обстоятельства, Коняхин А.М. заявил имущественные требования к должнику с учетом уточнений в указанном размере к включению их в реестр требований, которое было правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам заявителей жалоб, неотнесение Коняхина А.М. к участникам строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с тем, что предметом договора Пр95/2001 от 11.11.2015 является участие в долевом строительстве нежилого помещения, влечет невозможность включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), однако, не препятствует включению требования Коняхина А.М. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, квалифицированное как денежное требование, предусмотренное абзацем 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, возникшее в результате трансформации требования об обязании передать нежилое помещение, поскольку таковое не может быть заявлено к застройщику-банкроту.

Довод апеллянтов, в частности, Казакова А.Н., о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований произвольно переквалифицировал требования, заявленные как убытки с должника, в требование, возникшее в результате трансформации неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), не принимается судебной коллегией, поскольку суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией стороны.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Правовых оснований, которые бы препятствовали суду при определении размера денежного требования учесть размер убытков кредитора, в том числе реальный ущерб, рассчитанный по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020 по делу N А28-10572/2018.

Доводы заявителей о том, что стоимость готового помещения без учета других условий определения суммы убытков не может быть установлена в качестве суммы убытков являются несостоятельными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизы обоснован размер реального ущерба Коняхина А.М. В судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2021 представители конкурсного управляющего, кредитора Казакова А.Н., Коняхина А.М. пояснили, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривают (т. 7 л.д. 40 об.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование Коняхина А.М. о возмещении реального ущерба в связи с неисполнением обязательств из договора долевого участия и включил соответствующие требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей жалобы о том, что Коняхин А.М. пропустил срок закрытия реестра по требованию о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы исполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

18.02.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, Коняхиным А.М. заявлено требование о включении в реестр требования в сумме 29 419 000 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью готового помещения и фактически полученной Коняхиным А.М. долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 5-7).

После поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы Коняхин А.М. уточнил требования, просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 11 392 000 руб.

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 Коняхин А.М. просил включить в реестр требований кредиторов сумму 17 474 000 руб. (т. 5 л.д. 31).

Впоследствии уточнение требований принято судом первой инстанции в судебном заседании 23.12.2021.

Таким образом, на протяжении всего времени рассмотрения обособленного спора Коняхин А.М. просил о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанием которого является неисполнение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, доводы о том, что судом первой инстанции было рассмотрено незаявленное требование, срок предъявления которого пропущен, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Коняхина А.М. в сумме 17 474 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 по делу N А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" Малыгина Андрея Витальевича, Казакова Александра Николаевича, Кобелева Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева