Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-234/20 по делу N А28-10572/2018

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А28-10572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Коняхина А.М. - Кассина В.А., Царегородцева В.Г., действующих на основании доверенности от 29.04.2019,

представителя Кобелева Д.О. - Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" Виногорова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу N А28-10572/2018-87,

по заявлению Коняхина Алексея Михайловича (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4"

о включении в реестр требований кредиторов 11 392 000 руб. 00 коп. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (ИНН: 4345417709, ОГРН: 1154345012733, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 31, оф. 4),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (далее - ООО "ЖК Виктория-4", должник) Коняхин Алексей Михайлович (далее - Коняхин А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области к должнику с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 11 392 000 руб. 00 коп. убытков.

Требование основано на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 100, 137, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано возникновением у кредитора убытков в связи с неисполнением должником своих обязательств по передаче в собственность нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 требование Коняхина А.М. в сумме 11 392 000 руб. 00 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должником Виногоров Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Виногоров В.Г.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 12.03.2020), в которой просит проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу в полном объеме, отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Коняхина А.М.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора в части 6 411 436 руб. 39 коп. принят судом первой инстанции по незаявленным кредитором основаниям, так как в данном размере суд признал за кредитором право на возмещение убытков на основании специальной нормы - пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Однако, требование о возмещении убытков на основании специальных норм Закона о банкротстве кредитором не заявлялось. Требование кредитором заявлено на основании общих норм гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ). В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор уточнил размер требования (в сторону уменьшения), но не основание требования. Описательная часть судебного акта не содержит указание на то, что заявителем заявлялось ходатайство об изменении основания требования. При таких обстоятельствах, полагает апеллянт, суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, по собственной инициативе изменив их, чем существенно нарушил принципы процессуального законодательства, такие как законность, равноправие, состязательность. Конкурсный управляющий считает, что данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения, подлежащего отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Коняхин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Казаков Александр Николаевич (далее - кредитор Казаков А.Н.) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы, полагает, что заявленное Коняхиным А.М. денежное требование о включении в реестр требований кредиторов убытков не подпадает под категорию денежных требований участников строительства, предусмотренных в статье 201.5 Закона о банкротстве, так как последний не является участником строительства, перед которым у застройщика имелось договорное обязательство по передаче жилого помещения. Считает, что Коняхиным А.М. не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие определить размер убытков от несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

11.03.2020 кредитор Казаков А.Н. представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обращения Казакова А.Н. в Октябрьский районный суд г.Кирова с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по делу N 2-2641/2018, отсутствия возможности обеспечить явку лично, а также своего представителя в судебное заседание по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в рассматриваемом ходатайстве Казакова А.Н. последним не представлено; позиция кредитора Казакова А.Н. подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу; необходимые для рассмотрения обособленного спора доказательства представлены в материалы дела.

Наличие на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Кирова ходатайства Казакова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по делу N 2-2641/2018 само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, так как не относится к уважительным, объективным причинам невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по делу N 2-2641/2018 в случае удовлетворения ходатайства Казакова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и принятия иного процессуального решения, отличного от вступившего в законную силу решения районного суда, конкурсный кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд за пересмотром судебного акта по данному обособленному спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 АПК РФ.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора Казакова А.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Виногорова В.Г.

В судебном заседании представители кредитора Коняхина А.М. поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель конкурсного кредитора Кобелева Д.О. поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "ЖК Виктория-4" (застройщик) и Синицыным С.А. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилья N Пр 95/2001 (том 1, л.д. 8-10), по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного дома по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 95, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой: нежилое помещение (магазин), находящееся в указанном доме на 1 этаже, строительный N 2001, общей площадью 595,58 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016, том 1, л.д. 11) стоимость вышеуказанного помещения составила 11 062 563 руб. 61 коп., подлежащая оплате до 31.12.2016 путем зачета взаимных однородных требований по договорам купли-продажи от 10.06.2015, заключенными между сторонами. Настоящий договор является одновременно актом зачета взаимных однородных требований по договору купли-продажи от 10.06.2015 N1, подписанному между сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2017, обеспечить передачу помещения участнику долевого строительства не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные договор, дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО "ЖК Виктория-4" от 08.07.2016 N 13 договор от 11.11.2015 N Пр95/2001 по состоянию на 08.07.2016 оплачен Синицыным С.А. полностью (том 1, л.д. 12).

07.07.2016 между Синицыным С.А. (сторона 1) и ООО "Продсервис 3" (сторона 2) подписан договор уступки права требования N 1 (том 1, л.д. 13), по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 уступила стороне 2 право требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, строительный N 2001, общей площадью 595,58 кв.м., возникшее у стороны 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 N Пр 95/2001, дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016. За передачу уступленного права сторона 2 оплачивает Синицыну С.А. 11 062 563 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

25.07.2016 между ООО "Продсервис 3" (сторона 1) и ИП Ожегов А.В. (сторона 2) подписан договор уступки права требования (том 1, л.д. 14), по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 уступила стороне 2 право требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, строительный N 2001, общей площадью 595,58 кв.м. За передачу уступленного права требования сторона 2 оплачивает ООО "Продсервис 3" 30 970 160 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

10.07.2018 между ИП Ожеговым А.В. (сторона 1) и Коняхиным А.М. (сторона 2) подписан договор уступки права требования (том 1, л.д. 15), по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 вышеуказанное право требования. Сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 за переданные права по договору цену в размере 15 800 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются стороной 2 за счет собственных денежных средств в размере 15 800 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу стороны 1 при подписании настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Вышеперечисленные договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 20.10.2018 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 по делу N 2-2641/2018 (том 1, л.д. 17-24) за Коняхиным А.М. признано право собственности на 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - дома по адресу г. Киров, ул. Преображенская, 95, с кадастровым N 43:40:000271:506 в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью 595,58 кв.м.

Согласно названному судебному акту настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Коняхиным А.М. на 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Кобелева Дениса Олеговича о признании ООО "ЖК Виктория-4" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 ООО "ЖК Виктория-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г., применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные Законом о банкротстве.

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

До настоящего момента строительство объекта долевого строительства по договору N Пр 95/2001 от 11.11.2015 - нежилого помещения (магазин), находящегося в указанном выше доме на 1 этаже, строительный N 2001, общей площадью 595,58 кв.м. не завершено, объект не введен в эксплуатацию, Коняхину А.М. не передан.

Коняхин А.М., полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору N Пр 95/2001 от 11.11.2015 ему причинены убытки, 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N 214-ФЗ).

На основании статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54 от 11.07.2011), если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального смысла, положения статьи 15 ГК РФ допускают возмещение как непосредственно понесенных, так и будущих расходов, необходимых в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, за участником долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, закреплено право на возмещение убытков, причиненных дольщику неисполнением обязательства застройщика по передаче объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ЖК Виктория-4" имеет статус застройщика.

Также судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до настоящего момента строительство спорного объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения (магазина)) в рамках договора N Пр 95/2001 от 11.11.2015 Коняхину А.М., получившему в порядке уступки право требования передачи нежилого помещения, подтвержден.

Также материалами дела подтверждается признание за Коняхиным А.М. права собственности на 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - дома по адресу г. Киров, ул. Преображенская, 95, с кадастровым N 43:40:000271:506 в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью 595,58 кв.м. (вступившим в законную силу 20.10.2018 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 по делу N 2-2641/2018).

С целью определения рыночной стоимости готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015, 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 95 с кадастровым номером 43:40:000271:506, по состоянию на 04.02.2019 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015 по состоянию на 04.02.2019 составила 17 474 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 95 с кадастровым номером 43:40:000271:506 по состоянию на 04.02.2019 составила 6 082 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта N СЭЗ-19/1 от 02.08.2019 (том 2, л.д. 74-159).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы Коняхин А.М. получил долю в праве собственности на объект незавершенного строительства 5956/53051 стоимостью 6 082 000 руб. 00 коп., а по условиям договора Пр95/2001 от 11.11.2015 должен был получить завершенный строительством объект стоимостью 11 062 563 руб., рыночная стоимость которого по состоянию на 04.02.2019 составила 17 474 000 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, убытки Коняхина А.М. в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору составят 11 392 000 руб. (17 474 000 руб. 00 коп. - 6 082 000 руб. 00 коп.), в том числе 4 980 563 руб. 61 коп. (денежные средства, оплаченные участником долевого строительства, но не направленные застройщиком на строительство спорного объекта) и 6 411 436 руб. 39 коп. (составляющие разницу между стоимостью спорного помещения, определенного экспертами по состоянию на 04.02.2019 и стоимостью, оплаченной по договору участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Коняхина А.М. о возмещении реального ущерба в связи с неисполнением обязательств из договора долевого участия и включил соответствующие требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права подлежат отклонению апелляционным судом, так как изменённое в порядке статьи 49 АПК РФ Коняхиным А.М. требование совпадает с принятым к рассмотрению в рамках данного обособленного спора требованием по предмету (включение в реестр денежного требования).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод кредитора Казакова А.Н., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии в деле доказательств, позволяющих определить размер убытков от несвоевременной передачи объекта долевого строительства, опровергается имеющимся в деле заключением эксперта N СЭЗ-19/1 от 02.08.2019.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта N СЭЗ-19/1 от 02.08.2019, кредитором Казаковым А.Н в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, возражая против обстоятельств, подтвержденных заявителем, соответствующее лицо было обязано доказать обратное. О фальсификации заключения эксперта N СЭЗ-19/1 от 02.08.2019 не заявлено, оснований для вывода о том, что доказательство является неотносимым или недопустимым, нет.

Неотнесение Коняхина А.М. к участникам строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с тем, что предметом договора Пр95/2001 от 11.11.2015 является участие в долевом строительстве нежилого помещения, влечет невозможность включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), однако, не препятствует включению требования Коняхина А.М. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, квалифицированное как денежное требование, предусмотренное абзацем 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, возникшее в результате трансформации требования об обязании передать нежилое помещение, поскольку таковое не может быть заявлено к застройщику-банкроту.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, приведенной апелляционным судом выше.

Также апелляционный суд отклонил довод конкурсного кредитора Казакова А.Н. об отсутствии оснований для трансформации обязательства застройщика в денежное по причине признания за Коняхиным А.М. право на долю на незавершённый строительством объект, поскольку несостоятельный застройщик не имеет возможности достроить объект и восстановить права Коняхина А.М.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании заявителем норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу N А28-10572/2018-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" Виногорова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеиной