Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф01-7453/23 по делу N А79-11049/2016

г. Нижний Новгород

17 ноября 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А79-11049/2016

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (ИНН 2130043552, ОГРН 1082130010445) Фоминых Андрея Владимировича

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник, общество "ВИП-ММ") бывший руководитель и участник должника Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником Фоминых Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Тимофеева Анастасия Васильевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинский Олег Витальевич, Кандюкова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй", Толстов Александр Владиславович, Цыганков Павел Иванович.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") знали о наличии заключения эксперта Старостина В.М. от 30.06.2017 N Э/17-010, в котором эксперт установил действительную стоимость объекта незавершенного строительства - 10 600 000 рублей. Вместе с тем, кассатор считает, что конкурсный управляющий и общество "Энергосервис" намеренно проигнорировали сведения, содержащиеся в названном заключении, использовав в расчетах меньшую стоимость объекта незавершенного строительства. При таких обстоятельствах Белякова М.В. полагает, что лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчету с применением действительной стоимости объекта установленной в заключении эксперта.

По мнению кассатора, между обществом "Энергосервис" и конкурсным управляющим имеется явная заинтересованность в силу их совместного участия в деле N 2-1120/2021 Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии. Стороны не сообщили суду о данном факте. Судами не принято во внимание наличие сведений о полученном конкурсным управляющим от общества "Энергосервис" займе на финансирование процедуры банкротства должника. К тому же процедуру банкротства общества "ВИП-ММ" финансировал родной брат конкурсного управляющего, о чем судами не указано.

Белякова М.В. обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения процессуальных норм, в связи с чем Белякова М.В. не смогла реализовать право на защиту собственных интересов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ВИП-ММ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 заявление общество "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении общества "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Решением суда от 09.06.2017 общество "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление поступило в суд 01.10.2019), указанное заявление судом на данный момент не рассмотрено по существу.

Определением от 29.04.2022 арбитражный управляющий Фоминых А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим обществом "ВИП-ММ" вновь утвержден Фоминых А.В.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 по делу N А79-11049/2016, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены бухгалтер Кандюкова Елена Юрьевна, с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц, юрисконсульт Вершинский Олег Витальевич, с установлением вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц с 02.10.2018 до окончания конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, заявление Беляковой М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с тем, что заявление подано лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ВИП-ММ", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника.

В рамках настоящего дела Белякова М.В., являющаяся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Беляковой М.В., и приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 фактическая стоимость активов должника составляла сумму значительно ниже балансовой (44 087 000 рублей), а именно 10 600 000 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий Фоминых А.В. получил заем от общества "Энергосервис" на покрытия расходов в деле о банкротстве должника на сумму 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Беляковой М.В., поскольку указанные ей обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Суды верно указали, что в предмет доказывания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего входил не только факт превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, но и обоснованность их привлечения, а также обоснованность размера их услуг.

Судебными инстанциями учтено, что доводы Беляковой М.В. могли быть заявлены в процессе ее участия в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении обособленного спора о привлечении специалистов, в котором заявитель принимал участии и обжаловал определением суда от 26.11.2018 в апелляционном порядке (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019).

В отношении аргументов кассатора о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в результате рассмотрения спора и о финансировании его родным братом процедуры банкротства суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не относятся к существу настоящего спора и не имеют значения для его рассмотрения.

Доводы Беляковой М.Н. о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении ее апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева