Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф01-7301/23 по делу N А82-18632/2022

Нижний Новгород

30 ноября 2023 г.

Дело N А82-18632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез":

Горинской О.Л. (доверенность от 26.12.2022 N 011/516) и

Чистяковой Л.К. (доверенность от 28.07.2023 N 011/188),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-18632/2022

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль

(ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (далее - Комитет) обратился в Арбитражной суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество):

1) о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на сооружение - подъездную автодорогу с кадастровым номером 76:23:041101:833 протяженностью 364 метра (адрес: город Ярославль, улица Гагарина, дом 86);

2) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данную автодорогу;

3) об исключении из ЕГРН сведений об указанной подъездной автодороге с кадастровым номером 76:23:041101:833.

Исковые требования основаны на статьях 130 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерной, по мнению Комитета, регистрацией спорного сооружения в качестве объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, удовлетворил иск в полном объеме. Суды заключили, что спорная подъездная дорога не является самостоятельным объектом гражданских прав и объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение - не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе). Кассатор полагает, что спорная автодорога является объектом недвижимости (строилась и учитывалась в Обществе как недвижимое имущество), суды неправомерно не дали оценки заключению эксперта и иным представленным ответчиком обязательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2023.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.05.2019 N 26140-и является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:514 площадью 160 417 квадратного метра с видом разрешенного использования "для производственных целей".

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:041101:833 - подъездная автодорога протяженностью 364 квадратного метра, собственником которой с 13.04.2018 является Общество. Автодорога строилась за счет средств предшественника Общества и введена в эксплуатацию в 1975 году.

Общество 21.06.2022 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность. Основанием для этого явилось нахождение на данном участке спорной дороги.

Полагая, что автодорога не является объектом недвижимости, Комитет обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям относится регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

В силу статей 130, 131 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. В силу этого факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие обслуживающую функцию по отношению к участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от физических характеристик, отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружений с участком. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569 и подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-10419, от 08.02.2016 N 305-ЭС15-19001, от 29.09.2017 N 302-КГ17-14265 и др.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Такая правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357.

Невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Укладка на земельном участке определенного покрытия для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть является элементом благоустройства территории. Покрытие участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. В связи с чем, автомобильные дороги не обладают признаками недвижимого имущества, а являются лишь улучшением земельного участка, выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 310-ЭС16-3361).

Как следует из иска и пояснений представителей Общества, спорная автодорога служит целям доступа транспорта от дороги общего пользования на земельном участке 76:23:041101:1157 к принадлежащему Обществу зданию производственного цеха N 12 на участке с кадастровым номером 76:23:041101:511 через участок 76:23:041101:514. Общество, ссылаясь на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие автомобильной дороги делает невозможным осуществление технологического процесса с производственном цехе N 12. Самостоятельного хозяйственного назначения (использование автодороги отдельно от иных объектов) спорная автодорога не имеет, а служит доступу на земельный участок, на котором находится объект ответчика.

Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку заключению N 7-Я/СЭ/8382/2023 с точки зрения его допустимости в качестве доказательства, и в отсутствие таковой, оснований для дальнейшей его оценки у суда не имелось. Из представленного заключения следует, что эксперт делает выводы, что дорога является объектом недвижимости, указывая исключительно на невозможность перемещения спорного объекта без его разрушения, что не является единственным, безусловным признаком недвижимости.

Понятие - объект недвижимости - является правовой категорией. Ссылка на план приватизации ПО "Ярославнефтеоргсинтез", в приложении к которому спорная автодорога отнесена к сооружениям (приложение 1), правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку сама по себе не подтверждает как юридическую квалификацию, так и наличие у объекта природных свойств спорной автодороги, как объекта недвижимости. Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что спорная автодорога возведена в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции (не разъяснил последствия отсутствия ходатайства о назначении экспертизы) судом округа не принимается, поскольку на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло повлечь принятия неправильного решения по существу спора.

Аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Комитета.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А82-18632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефте-оргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов