Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф01-7839/23 по делу N А28-6222/2016

г. Нижний Новгород

20 декабря 2023 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 06.12.2023 представителя Светлаковой Т.В. от ООО "СоЛЮД" по доверенности от 10.12.2021 и от ООО "Правовой Параграф" по доверенности от 10.10.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 13.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А28-6222/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

к Солодиловой Любови Викторовне

о взыскании судебных расходов и

по заявлениям Урванцева Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Правовой параграф"

о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - общество "СоЛЮД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Солодиловой Любови Викторовны судебных расходов в размере 92 500 рублей.

Впоследствии общество "СоЛЮД" направило в суд дополнения, в которых увеличило требования к Солодиловой Л.В. до 159 500 рублей.

В арбитражный суд также обратились Урванцев Михаил Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" с заявлениями о проведении процессуального правопреемства: Урванцев М.В. просил заменить заявителя - общество "СоЛЮД" на себя по требованию о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей на основании договора уступки от 15.02.2023; общество "Правовой параграф" просило заменить заявителя - общество "СоЛЮД" на себя по требованию о взыскании судебных расходов в размере 82 500 рублей на основании договора уступки от 15.02.2023.

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, требования о проведении процессуального правопреемства удовлетворены. С Солодиловой Л.В. в пользу Урванцева М.В. взыскано 50 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований Урванцева М.В. отказано. В удовлетворении требования общества "Правовой параграф" о взыскании судебных расходов в размере 17 500 рублей отказано; производство по заявлению общества "Правовой параграф" в остальной части прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "СоЛЮД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с Солодиловой Л.В. судебные расходы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что расходы, понесенные на оплату услуг Урванцева М.В., являются разумными и обоснованными, а потому не подлежали снижению. Помимо этого, общество "СоЛЮД" утверждает, что производство по требованиям на сумму 67 000 рублей прекращено неправомерно; вопреки позиции судов, заявитель воспользовался правом уточнить свои требования, а не заявить новые.

В заседании окружного суда представитель заявителя и общества "Правовой параграф" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.12.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 13.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя и общества "Правовой параграф", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021, заключенный Солодиловой Л.В. и Томиловой Валентиной Михайловной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Томиловой В.М. возвратить Солодиловой Л.В. поименованные объекты недвижимости.

Общество "СоЛЮД", сославшись на то, что оно занимало активную позицию в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Солодиловой Л.В. судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом "СоЛЮД" представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.02.2020 и от 10.12.2021, заключенные с Урванцевым М.В. и обществом "Правовой параграф" (исполнителями) соответственно; акт оказанных Урванцевым М.В. услуг от 01.02.2023 на сумму 75 000 рублей; акты оказанных обществом "Правовой параграф" услуг от 10.12.2021 на сумму 17 500 рублей, от 01.02.2023 на сумму 30 000 рублей, от 10.02.2023 на сумму 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг исполнителей представлены договоры цессии от 15.02.2023, в соответствии с которыми общество "СоЛЮД" передало Урванцеву М.В. и обществу "Правовой параграф" право требования взыскания судебных расходов с Солодиловой Л.В.

Помимо этого обществом "СоЛЮД" в подтверждение расходов на составление справки о стоимости имущества, приложенной к отзыву от 27.08.2021, представлено платежное поручение от 21.09.2021 N 3724 на сумму 2000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалтинг".

Урванцев М.В. и общество "Правовой параграф" также обратились в суд с заявлениями о проведении процессуального правопреемства по требованию общества "СоЛЮД" на основании поименованных договоров цессии.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что общество "СоЛЮД" вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов. Констатировав факт состоявшейся уступки права требования в пользу исполнителей юридических услуг, суды провели процессуальное правопреемство, заменив общество "СоЛЮД" на Урванцева М.В. по требованию о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей и на общество "Правовой параграф" по требованию о взыскании судебных расходов в размере 82 500 рублей.

Суды сочли обоснованными требования Урванцева М.В. на сумму 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части его требований отказали. Также отказано в удовлетворении требований общества "Правовой параграф" на сумму 17 500 рублей, по требованию в размере 65 000 рублей производство прекращено, равно как и по требованию общества "СоЛЮД" в размере 2000 рублей.

Общество "СоЛЮД" оспаривает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Урванцева М.В. на сумму 25 000 рублей и общества "Правовой параграф" на сумму 17 500 рублей, а также в части прекращения производства по требованиям на сумму 67 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суды двух инстанций установили, что Урванцев М.В. оказал обществу "СоЛЮД" услуги на 75 000 рублей при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции.

Между тем, приняв во внимания возражения Солодиловой Л.В., характер и сложность спора, объем фактически совершенных представителем работ, суды сочли разумным взыскать с Солодиловой Л.В. в пользу Урванцева М.В. 50 000 рублей (участие в шести судебных заседания суда первой инстанции из расчета 5000 рублей за судодень, 20 000 рублей за подготовку возражений-отзыва и дополнения к отзыву).

Доводы общества "СоЛЮД", свидетельствующие о несогласии с судебными актами в указанной части, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, что не входит в компетенцию окружного суда. Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не допущено.

Отказав обществу "Правовой параграф" в удовлетворении требований о взыскании с Солодиловой Л.В. 17 500 рублей за составление возражений-отзыва на апелляционную жалобу, суды исходили из того, что она не являлась инициатором обжалования судебного акта; апелляционная и кассационная жалобы поданы должником.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 30 постановления N 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Прекратив производство по требованиям общества "Правовой параграф" на сумму 65 000 рублей и общества "СоЛЮД" на сумму 2000 рублей, суды двух инстанций исходили из пропуска трехмесячного срока для обращения с данными требованиями.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что итоговый судебный акт по обособленному спору о признании сделки недействительной принят 15.11.2022 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа).

Требования на сумму 67 000 рублей направлены обществом "СоЛЮД" посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 17.03.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Суды установили, что указанные расходы оформлены самостоятельными документами и содержат вид услуг, не обозначенный в первоначальном заявлении.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании 67 000 рублей не является уточнением ранее заявленного требования, а представляет собой новое, самостоятельное требование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанных требований общество "СоЛЮД" и его правопреемники не заявили.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по требованиям в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова