Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2024 г. N Ф01-533/24 по делу N А43-18985/2021

Нижний Новгород

14 мая 2024 г.

Дело N А43-18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

акционерного общества Завода "Нефтехимгаз":

Дубова Н.Ю. по доверенности от 13.10.2023,

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк":

Феликсова В.Д. по доверенности от 16.05.2023,

конкурсного управляющего Шилиной О.Н. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Завод "Нефтехимгаз"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу N А43-18985/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации "Нефтегазкомплект" Шилиной Ольги Николаевны

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества

должника - общества с ограниченной ответственностью

Нефтегазовой производственно-строительной компания Управления комплектации "Нефтегазкомплект" (ИНН 5257121616, ОГРН 1115257002244),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Шилина Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, удовлетворил заявление, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (металлические изделия) по прямым договорам, в редакции от 31.07.2023 N 2, предложенной конкурсным управляющим, а также положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (железобетонные, деревянные изделия, прочее неликвидное имущество) по прямым договорам, в редакции от 27.07.2023 N 1, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник должника акционерное общество Завод "Нефтехимгаз" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о соответствии предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор отмечает, что при рассмотрении спора судами принята во внимание предложенная конкурсным управляющим стоимость имущества, которая определена по состоянию на 15.06.2023 на основании отчетов об оценке от 25.07.2023. Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника определяется его балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (11.04.2022). Таким образом, при рассмотрении спора суды не учли балансовую стоимость имущества, превышающую 100 000 рублей, что исключает возможность реализации имущества по прямым договорам. Установленный судами порядок реализации имущества путем заключения прямых договоров не утвержден собранием кредиторов должника; состав включенного в положение имущества многократно изменялся конкурсным управляющим в отсутствие правовых оснований. Кроме того, положение о порядке реализации металлоизделий не содержит условие о начальной продажной цене имущества.

По мнению кассатора, доводы о неверном определении конкурсным управляющим стоимости имущества должника, порядок продажи которого утвержден судом, подтверждаются наличием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о размере аванса, внесенного покупателем по итогам реализации имущества и составляющего 1 220 000 рублей.

Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Завода о назначении судебной экспертизы при наличии неразрешенных между участвующими в деле лицами разногласий относительно стоимости спорного имущества и существенности данного условия для определения порядка реализации имущества.

Кассатор утверждает, что имущество, порядок реализации которого утвержден судом, является предметом залога по договору, заключенному должником с публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - Банк). При заключении договора Банк самостоятельно определял залоговую стоимость имущества, которая также превышала стоимость, предложенную конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника без участия бывшего руководителя Компании, в связи с чем состав указанного им в инвентаризационных ведомостях имущества расходится с данными бухгалтерской документации Компании и приложениями к договору залога. Кроме того, в предложенном конкурсным управляющим положении указана недостоверная информация о характеристиках имущества (металлолом, строительный и прочий мусор), которая может ввести в заблуждение потенциальных покупателей и ограничить возможность его реализации. Указанные разногласия влекут неопределенность в отношении порядка продажи спорного имущества и нарушают права кредиторов должника на удовлетворение требований за счет его реализации.

По мнению Завода, уклонение судов от рассмотрения вопроса об отнесении спорного имущества к переданному в залог Банку влечет негативные последствия для контролирующих должника лиц в виде ответственности за необеспечение сохранности залогового имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве кассационную жалобу заявил возражения по доводам Завода, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что предложенный им порядок продажи металлоизделий без определения начальной стоимости имущества обусловлен особенностями его реализации. В данном случае предполагается самостоятельный вывоз покупателем имущества должника с места его хранения с последующим определением веса металлоизделий. Такой порядок снижает затраты должника на реализацию спорного имущества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 12.03.2024, было отложено на 11.04.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. в связи с временным отсутствием на судью Кузнецову Л.В.

В судебном заседании 11.04.2024 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2024.

Определением от 24.04.2024на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В.

Кассационная жалоба рассмотрена с начала с участием представителей Завода, Банка и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Александр и К" о признании Компании банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костина Вероника Владимировна.

Решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилина Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий организовал проведение 28.04.2023 собрания кредиторов должника, на рассмотрение которого поставлены вопросы: об утверждении порядка продажи движимого неликвидного имущества (металлические изделия), балансовая стоимость которого составляет по оценке управляющего менее 100 000 рублей по цене металлолома; об утверждении порядка продажи движимого неликвидного имущества (железобетонные, деревянные изделия), балансовая стоимость которого составляет по оценке управляющего менее 100 000 рублей по цене строительного мусора.

Созванное конкурсным управляющим 28.04.2023 собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Поскольку в результате проведения собрания кредиторов порядок продажи имущества Компании не утвержден, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (металлические изделия) по прямым договорам и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (железобетонные, деревянные изделия, прочее неликвидное имущество) по прямым договорам.

Между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, возникли разногласия в отношении порядка продажи включенного в положения имущества, а также наименований имущества, его технического состояния и цены реализации.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Заводом и бывшим руководителем должника заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с целью подтверждения балансовой стоимости имущества Компании на дату введения конкурсного производства и факта передачи его в залог Банку (в том числе, бухгалтерских балансов с приложениями, перечней залогового имуществ и договоров залога, оборотно-сальдовых ведомостей, документов по инвентаризации имущества и переоценке, отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 15.05.2019 и 30.09.2021, актов приема-передачи документации, актов о передаче имущества); о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества; а также об объединении обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества должника в одно производство с обособленным спором по жалобе на действия конкурсного управляющего, совершенные при проведении инвентаризации имущества. Арбитражный суд Нижегородской области приобщил к материалам дела отчеты об оценке имущества, в оставшейся части в удовлетворении указанных ходатайств отказал.

В суде апелляционной инстанции Завод повторно заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Апелляционным судом данные ходатайства признаны не подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами разногласия разрешены судебными инстанциями в пользу конкурсного управляющего; утвержден порядок продажи имущества по прямым договорам; начальная продажная цена металлических изделий утверждена равной средней стоимости металлолома на момент продажи, определенной на основании не менее трех ценовых предложений полученных от трех разных организаций, принимающих металлолом в городе Нижний Новгород.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Завода, Банка и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (восьмой абзац пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному вышеперечисленными нормами, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи установлен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и утвердили положения о порядке продажи имущества должника в его редакции.

Судебными инстанциями установлено, что предложенные конкурсным управляющим положения не противоречат требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры конкурсного производства.

Довод Завода о несоответствии стоимости имущества, указанной в положениях, его рыночной стоимости, отклонен судами, поскольку суды посчитали недоказанным факт занижения конкурсным управляющим реальной цены имущества.

Суды признали необоснованным довод кассатора о необходимости определения состава и цены реализуемого имущества с учетом бухгалтерской документации должника. При этом судами принято во внимание, что должник входил в группу компаний "Металлостройконструкция", руководство которой осуществляет Жук В.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-5173/2018 установлено, что финансирование группы компаний осуществляли акционерное общество Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" и акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш". Существенный рост запасов должника наблюдался в 2019-2020 годах, когда в отношении лиц, осуществляющих финансирование группы компаний, были возбуждены производства по делам о банкротстве.

Руководствуясь пояснениями конкурсного управляющего и представителей Банка, а также представленными управляющим фотографиями и отчетом об оценке от 25.07.2023, суды признали доказанным факт ненадлежащего состояния реализуемого имущества.

По мнению судов, Жук В.А. и Компания не представили достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о занижении цены выставленного на продажу имущества должника, и опровергающих результаты оценки этого имущества, выполненной конкурсным управляющим. Приобщенные по ходатайству заявителя отчеты об оценке имущества должника от 15.05.2019 и 30.09.2021 не приняты судами во внимание, как не подтверждающие состав и стоимость имущества на дату его реализации.

Довод о несоответствии наименований товаров, указанных в положении, наименованиям в документах бухгалтерского учета должника не принят судебными инстанциями, поскольку суды руководствовались составленными конкурсным управляющим инвентаризационными описями, наименования имущества Компании в которых совпадает с наименованиями имущества в положениях. Суды заключили, что сведения о наименовании имущества должника не влияют на его реальную стоимость и не имеют значения при определении начальной цены продажи.

По мнению судебных инстанций, довод заявителя о нахождении спорного имущества в Залоге у Банка и несоответствии предложенного конкурсным управляющим порядка его реализации статье 138 Закона о банкротстве не может являться самостоятельным основанием для отказа в утверждении положений, поскольку Банк в ходе судебного разбирательства выразил согласие с условиями реализации.

При указанных обстоятельствах суды посчитали необоснованным аргумент бывшего руководителя Компании и Завода о негативных последствиях, которые могут наступить для контролирующих должника лиц в связи с предъявлением к ним требований, связанных с необеспечением сохранности залогового имущества.

Судебные инстанции приняли во внимание, что из протоколов по результатам торгов N 1 и N 2, подписанным конкурсным управляющим и размещенным в ЕФРСБ, следует, что имущество должника реализовано. По результатам реализации металлоизделий покупатель обязан подписать договор купли-продажи и после поступления аванса в сумме 1 220 000 рублей приступить к процедуре взвешивания и приемки имущества, что подтверждает целесообразность действий конкурсного управляющего.

Ходатайство о назначения судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества отклонено судами, с учетом наличия в материалах дела отчета об оценке имущества от 25.07.2023, составленного конкурсным управляющим по итогам выезда на место его нахождения с последующим осмотром. Кроме того, представитель Банка также проводил осмотр состояния имущества, признав его "неудовлетворительным".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника являются оптимальными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве

Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о составе, состоянии и стоимости имущества должника, положение о порядке продажи которого представлено конкурсным управляющим, а также об отнесении данного имущества к переданному должником в залог Банку.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего, сославшись на пояснения управляющего и представителей Банка, а также на представленный управляющим отчет об оценке имущества от 25.07.2023.

При этом суды отказали Заводу и бывшему руководителю должника в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, отражающих учет имущества в бухгалтерской документации Компании и передачу должником имущества в залог Банку. Судами двух инстанций также отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорного имущества.

Таким образом, при оценке доказательств по делу суды отдали предпочтение доказательствам, представленным конкурсным управляющим, без приобщения к материалам дела и исследования доказательств второй стороны и их мотивированного отклонения.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Основанием для назначения судебной экспертизы является, в том числе, представление сторонами противоречивых доказательств, что не позволяет суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки.

Отказав в назначении судебной экспертизы при наличии разногласий сторон относительно состава, состояния и стоимости имущества должника, определение порядка продажи которого является предметом спора, и рассмотрев спор на основании представленных одной из сторон доказательств, суды лишили заявителя жалобы возможности доказать обоснованность своих доводов и разрешили вопросы, требующие специальных познаний.

В рассматриваемом случае суды фактически уклонились от исследования представленных Заводом доказательств и разрешения вопроса об отнесении спорного имущества к находящемуся в залоге у Банка, при том, что указанные обстоятельства влияют на порядок продажи имущества должника и распределение денежных средств, поступивших от его реализации (пункты 4, 5, 8-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 и статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А43-18985/2021.

Направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суда Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова