Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-1546/24 по делу N А29-4124/2018

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от финансового управляющего

имуществом Механикова Александра Кузьмича

Кубасовой Анны Александровны:

Нечаевой Т.С. по доверенности от 07.12.2023,

от Механикова Александра Кузьмича:

Юрловой - Первяковой Л.В. по доверенности от 05.08.2020

от Механиковой Нины Васильевны:

Юрловой - Первяковой Л.В. по доверенности от 31.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Механикова Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу N А29-4124/2018

по заявлению Механикова Александра Кузьмича

о признании торгов недействительными

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Механикова Александра Кузьмича последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - двухэтажного административно-бытового корпуса общей площадью 155,4 квадратного метра, расположенного по адресу город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Мусы Джалиля, дом 6, и здания теплой стоянки общей площадью 102 квадратных метра, расположенного в доме 6/1 по той же улице, недействительными, исключении указанных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Механикова Нина Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - Общество).

Механиков А.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительными торги по продаже имущества, состоявшиеся 27.07.2020, а также договор купли-продажи от 30.07.2020, заключенный с Обществом по результатам их проведения, обязать финансового управляющего Андронович Светлану Константиновну с момента вступления в законную силу судебного акта заключить договор купли-продажи с Механиковой Н.В. на условиях торгов от 27.07.2020.

Механикова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении её статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения к заявлению в части требования об обязании Андронович С.К. заключить договор купли-продажи спорного имущества с Механиковой Н.В. и в удовлетворении ходатайства последней о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Механиков А.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о принятии к рассмотрению уточненных требований должника и об их удовлетворении в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнения к заявлению о признании торгов недействительными в части обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества с Механиковой Н.В. Вопреки позиции суда, данное требование не является новым, основание заявления осталось прежним, изменился только его предмет.

Суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Механиковой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства договор аренды спорного имущества, заключенный с Обществом. Семья Механиковых проживала и продолжает проживать в спорном помещении, оно является единственным жильем. Кроме того, договор не был представлен суду первой инстанции, поэтому не мог быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

На момент проведения торгов финансовый управляющий доподлинно знал о том, что должник и его супруга зарегистрированы и проживают в помещении по адресу город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Мусы Джалиля, дом 6, однако провел торги, лишив тем самым Механикова А.К. и его супругу единственного жилья. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного финансовым управляющим и Обществом, и утвержденного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определением от 07.07.2022 по делу N А29-10087/2021, договор купли-продажи от 30.07.2020 может быть исполнен только в случае наличия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Механикова А.К. об исключении имущества из конкурсной массы. На настоящий момент такой судебный акт не принят, вопрос об исключении из конкурсной массы спорного помещения, фактически имеющего статус жилого, находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Ссылка судов на то, что Механиковой Н.В. отказано в переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 30.07.2020, необоснованна и сделана без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" (далее - Постановление N 23-П").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, являющимся одновременно представителем Механиковой Н.В., в судебном заседании.

Общество и финансовый управляющий имуществом должника Кубасова Анна Александровна в отзывах, а также представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы Механикова А.К., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области и Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2018 признал Механикова А.К. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Андронович С.К.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника - двухэтажного нежилого административно-бытового корпуса общей площадью 155,4 квадратного метра с кадастровым номером 11:15:1701001:373 и здания теплой стоянки общей площадью 102 квадратных метра с кадастровым номером 11:15:1701001:374, расположенных по адресу: Республика Коми, город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Мусы Джалиля, дом 6 и 6/1.

Данные торги признаны несостоявшимися, имущество продано единственному подавшему заявку лицу - Обществу, заключен договор купли-продажи от 30.07.2020.

Механиков А.К., посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что торги по продаже имущества должника проведены с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов, отказали должнику в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Позиция Механикова А.К., изложенная в заявлении о признании торгов недействительными, фактически сводится к тому, что финансовый управляющий незаконно провел торги в отношении формально нежилого помещения, которое фактически является единственным пригодным для проживания супругов Механиковых жильем.

Рассмотрев доводы должника применительно к обстоятельствам, которые имели место в период проведения торгов (27.07.2020) и заключения договора купли-продажи (30.07.2020), суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий, осуществив реализацию имущества должника, исходил из отсутствия у спорного объекта недвижимости статуса жилого помещения и, соответственно, не усмотрел оснований для его исключения из конкурсной массы как помещения, защищенного исполнительским иммунитетом.

Правомерность действий финансового управляющего по продаже спорного имущества на торгах неоднократно была предметом проверки судов по заявлениям Механикова А.К. и Механиковой Н.В.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.08.2021 отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся, помимо прочего, в продаже единственного жилья должника. Определением от 23.11.2022 супруге должника отказано в признании действий Андронович С.К. по заключению договора купли-продажи от 30.07.2020 незаконными.

Вопрос о возможности распространения на спорное помещение исполнительского иммунитета и его исключения из конкурсной массы является в настоящее время предметом отдельного спора, который не рассмотрен по существу.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 155,4 квадратного метра.

Суд округа постановлением от 26.07.2023 отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Итоговый судебный акт по существу заявления Механикова А.К. до настоящего момента не вынесен.

Таким образом, окончательно судьба спорного имущества ещё не разрешена.

У судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для установления в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с возможностью квалификации административно-бытового корпуса как единственного жилья, поскольку иное фактически предрешило бы исход рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Довод Механикова А.К. об отсутствии возможности реального исполнения договора купли-продажи от 30.07.2020 с учетом условий мирового соглашения, заключенного финансовым управляющим и Обществом в рамках дела N А29-10087/2021 по иску покупателя о расторжении договора, отклонен окружным судом.

Суды установили, что после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.02.2023, которым была подтверждена законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022, Общество в полном объеме оплатило приобретенное имущество должника, осуществлена регистрация перехода права собственности.

Вопреки позиции заявителя, суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку Механикова А.К. на Постановление N 23-П, которым изменен порядок реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Из материалов дела следует, что Механикова Н.В. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020. Суд первой инстанции определением от 20.04.2023 отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском Механиковой Н.В. установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты её нарушенного права.

Кроме того, Механиков А.К. в деле N А29-10087/2021 обращался с заявлением о пересмотре постановления от 07.07.2020 по новым обстоятельствам, сославшись на Постановление N 23-П.

Апелляционный суд постановлением от 13.07.2023 отказал должнику в удовлетворении заявления, указав, что наличие и соблюдение преимущественного права Механиковой Н.В. на приобретение спорного имущества не составляли предмет спора, а позиция о нарушении её прав в связи с заключением мирового соглашения была предметом исследования суда округа и не нашла своего подтверждения.

Рассмотрев аргументы должника о том, что торги проведены с нарушением разъяснений, изложенных в Постановлении N 23-П, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что они состоялись 27.07.2020, заявление Механиковой Н.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 30.07.2020 подано в суд 11.10.2020. Указанные обстоятельства имели место до принятия и опубликования Постановления N 23-П, датированного 16.05.2023.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что при проведении торгов по продаже имущества не допущено каких-либо существенных нарушений, способных повлиять на их результаты и влекущих нарушение прав участвующих в деле лиц.

Доводы Механикова А.К. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклонены окружным судом.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в принятии пункта 3 уточнения к заявлению от 22.05.2023, содержащего требование об обязании финансового управляющего Андронович С.К. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда заключить договор купли-продажи с супругой должника Механиковой Н.В. на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное должником уточнение, пришел к выводу о том, что Механиков А.К. заявил новое требование.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении требований Механиков А.К. предъявил новое, ранее не заявленное по спору требование об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с Механиковой Н.В., что не является уточнением заявленных требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Механиковой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что такие третьи лица выступают на стороне истца и их требования должны носить взаимоисключающий характер.

В рассматриваемом случае требования супругов Механиковых по существу являются общими и направлены на сохранение за ними права собственности на спорное помещение, которое, по их мнению, является единственным пригодным для проживания должника и его супруги жильем.

Кроме того, Механикова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Механиков А.К. не указал, какие права его супруги были нарушены в связи с данным процессуальным статусом и какие процессуальные права она не смогла реализовать.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Аргументы, изложенные должником в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А29-4124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Механикова Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Взыскать с Механикова Александра Кузьмича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева