Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2019 г. N Ф01-20/19 по делу N А43-33094/2017

Нижний Новгород

28 марта 2019 г.

Дело N А43-33094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии

представителя от Антоновой Ларисы Васильевны:

Семенова П.Е. по доверенности от 16.05.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-33094/2017

по заявлению Антоновой Ларисы Васильевны

о включении в реестр требований кредиторов

Краева Алексея Юрьевича

требований в размере 368 864 523 рублей 54 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краева Алексея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Антонова Лариса Васильевна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 368 864 523 рублей 54 копеек, составляющих задолженность по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством должника, требование которой приобретены Антоновой Л.В. на торгах в рамках дел о банкротстве заемщиков.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, удовлетворил требование кредитора: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 368 864 523 рублей 54 копеек, восстановив пропущенный срока для предъявления требований к должнику. Суды удовлетворили ходатайство Антоновой Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования задолженности в реестр требований кредиторов должника, посчитав причину пропуска срока уважительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части восстановления пропущенного срока для обращения с заявленным требованием, конкурсный кредитор - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2018 и постановление от 14.11.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении требования в размере 368 864 523 рублей 54 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Краева А.Ю. не подлежало удовлетворению. По мнению АО "БМ-Банк", восстановление срока после закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин по общему правилу кредитор был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок. Между тем Антонова Л.В. приобрела статус кредитора не позднее 11.08.2017, так как была осведомлена о наличии права требования к Краеву А.Ю. с даты получения документов по договору купли-продажи имущества (права требования) от 11.08.2017 и имела возможность своевременно обратиться с требованием о включении требования задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку информация о признании Краева А.Ю. несостоятельным (банкротом) была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.11.2017. Доказательством возможности использования кредитором сведений ЕФРСБ могут являться факты ее участия в торгах в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (далее - ООО "Вишера") - залогодателя по кредитным обязательствам, обеспеченным также поручительством должника.

По мнению заявителя жалобы, Антонова Л.В. представила в суд ненадлежащие доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления требований; представленные документы не могут достоверно подтверждать нахождение Антоновой Л.В. в городе Нефтеюганск в течение четырех дней до окончания соответствующего срока. В материалах дела отсутствует какое-либо обоснование целесообразности проживания кредитора в городе Нефтеюганске, надлежащие доказательства временного пребывания за пределами Нижнего Новгорода, проживания в городе Нефтеюганске в период с 14.01.2018 по 25.02.2018, невозможности подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника непосредственно из города Нефтеюганске либо с помощью использования сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр". При этом суды обеих инстанций неверно установили местонахождение Антоновой Л.В. в период с 14.01.2018 по 25.02.2018 в городе Лангепас.

В судебном заседании представитель Антоновой Л.В. возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" (заемщики) и АО "МБ-Банк" (заимодавец) заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Краева А.Ю. по договорам поручительства и залогом имущества ООО "Вишера" и ООО "Автоспектр Плюс" по договорам об ипотеке.

Задолженность ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" перед Банком по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-11411/2015 и А43-15690/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" о включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должников. Впоследствии арбитражный суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" с АО "МБ-Банк" на ООО "Вишера" и ООО "Автоспектр Плюс".

В рамках дел о банкротстве ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых Антонова Л.В. приобрела у ООО "Вишера" и ООО "Автоспектр Плюс" права требования с ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" задолженности по кредитным обязательствам.

Определениями арбитражного суда по делам N А43-11411/2015 и А43-15690/2015 в реестре требований кредиторов ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" произведена замена кредитора ООО "Вишера" на Антонову Л.В.

ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" (заемщики) и ПАО "НБД-Банк" (заимодавец) заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Краева А.Ю. по договорам поручительства и залогом имущества ООО "Водолей-М" и ООО "Палют" по договорам об ипотеке.

Задолженность ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" перед ПАО "НБД-Банк" по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-11411/2015 и А43-15690/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" о включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должников. Впоследствии арбитражный суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" с ПАО "НБД-Банк" на ООО "Водолей-М".

В рамках дел о банкротстве ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых Антонова Л.В. приобрела у ООО "Водолей-М" и ООО "Палют" права требования с ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" задолженности по кредитным обязательствам.

ООО "Водолей-М" и ООО "Автоспектр Плюс" (заемщики) и ПАО "Сбербанк России" (заимодавец) заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Краева А.Ю. по договорам поручительства и залогом имущества ООО "Вишера" и ООО "Палют" по договорам об ипотеке.

Задолженность ООО "Водолей-М" и ООО "Автоспектр Плюс" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-15693/2015 и А43-15694/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водолей-М" и ООО "Автоспектр Плюс" о включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должников.

В рамках дел о банкротстве ООО "Водолей-М" и ООО "Автоспектр Плюс" проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых Антонова Л.В. приобрела у ООО "Вишера" и ООО "Палют" права требования с ООО "Водолей-М" и ООО "Автоспектр Плюс" задолженности по кредитным обязательствам.

Арбитражный суд определениями по делам N А43-15693/2015 и А43-15694/2015 произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Водолей-М" и ООО "Автоспектр Плюс" с ООО "Вишера" на Антонову Л.В.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2017 признал Краева А.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Коткова Евгения Владимировича.

Неисполнение Краевым А.Ю., как поручителем, кредитных обязательств в сумме 368 864 523 рублей 54 копеек, требование которых приобретены Антоновой Л.В. на торгах в рамках дел о банкротстве заемщиков, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в

процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

С учетом публикации официального сообщения о признании Краева А.Ю. несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 18.11.2017 и обращения Антоновой Л.В. в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 06.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Рассмотрев ходатайство Антоновой Л.В. о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и пришли к выводу о необходимости его восстановления. Суды исходили из отсутствия у кредитора до марта 2018 года сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника и нахождения Антоновой Л.В. в Ханты-Мансийском автономном округе в связи с проведением ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору подряда от 01.11.2017.

Восстановив кредитору пропущенный срок, суды приняли во внимание, что финансовый управляющий не направлял Антоновой Л.В. уведомления о признании Краева А.Ю. несостоятельным (банкротом) и сообщения о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали требования кредитора в размере 368 864 523 рублей 54 копеек обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в сиу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А43-33094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих