Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2019 г. N Ф01-2414/19 по делу N А43-33094/2017

Нижний Новгород

24 июня 2019 г.

Дело N А43-33094/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "КонцептЭлектро":

Мирсиянова М.М. по доверенности от 30.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КонцептЭлектро"

(ИНН: 5260357467, ОГРН: 1135260007090)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-33094/2017

по заявлению финансового управляющего Краева Алексея Юрьевича

Коткова Евгения Владимировича

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

и о применении последствий недействительности,

третьи лица, участвующие в обособленном споре,

Краева Марина Витальевна,

общество с ограниченной ответственностью "Концепт Электро",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краева Алексея Юрьевича (далее должник) финансовый управляющий должника Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью НН Саунд Продакшн (далее ООО НН Саунд Продакшн) от 22.04.2015, заключенного должником и Краевой Дарьей Алексеевной, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в обособленном споре, привлечены Краева Марина Витальевна и общество с ограниченной ответственностью Концепт Электро (далее ООО Концепт Электро).

Суд первой инстанции определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, удовлетворил заявленное требование: признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.04.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 100 процентов доли в уставном капитале ООО "НН Саунд Продакшн".

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.6, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве), пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НН Саунд Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель жалобы утверждает, что не имел намерения причинить вред кредиторам, так как фактическая стоимость доли ООО "НН Саунд Продакшн" на момент возникновения кредиторской задолженности имела отрицательную величину. ООО "Концепт Электро" считает неправомерным непринятие судами в качестве надлежащего доказательства представленного им отчета об оценке доли в ООО "НН Саунд Продакшн", которое, в свою очередь, не является аффилированным должнику и не участвует в других судебных спорах. Суд первой инстанции не разъяснил третьему лицу право на оплату услуг судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2017 признал Краева А.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Коткова Е.В.

Определением от 06.09.2018 суд отстранил Коткова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Краева А.Ю.; определением от 20.09.2018 утвердил финансовым управляющим должника Шишкова Ю.В.

Из материалов дела следует, что Краев Алексей Юрьевич и Краева Дарья Алексеевна заключили договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "НН Саунд Продакшн" от 22.04.2015.

По условиям договора купли-продажи от 22.04.2015 стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО "НН Саунд Продакшн" составляет 10 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району городу Нижнему Новгорода 08.05.2015 внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.04.2015 является недействительной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом, заключенный должником с заинтересованным лицом на нерыночных условиях, а также при наличии у должника неисполненных обязательств, финансовый управляющий должника Котков Е.В. оспорил договор на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заявление поддержано финансовым управляющим должника Шишковым Ю.В., утвержденным определением суда от 20.09.2018.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи заключен 22.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделка правомерно оспорена финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

О злоупотреблении сторонами правом, в частности, может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Краева Д.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом (дочерью) (статья 19 Закона о банкротстве). На момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Уфы от 07.09.2015 по делу N 2-3466/2015, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 и от 15.01.2016 по делу N А43-11411/2015. Наличие задолженности перед иными кредиторами не оспаривается должником.

Доказательств, исключающих осведомленность Краевой Д.А. о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.

Суды установили, что в короткий промежуток времени должник и его супруга, Краева М.В., совершили ряд согласованных действий по безвозмездной передаче всего принадлежащего им ликвидного имущества заинтересованным лицам и дальнейшей возмездной реализации данного имущества третьим лицам, не погашая при этом имеющуюся кредиторскую задолженность.

В обоснование неравноценности цены договора рыночной цене финансовый управляющий указал на имеющиеся у ООО НН Саунд Продакшн активы, определяющие рыночную стоимость 100 процентов доли его уставного капитала. В частности, ООО НН Саунд Продакшн (продавец) и ООО Концепт Электро (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2016, по условиям которого продавец продал за 13 368 000 рублей (НДС не облагается) принадлежащее ему имущество покупателю: автошколу с административным зданием, автомойкой и автодромом (объект незавершенного строительства общей площадью застройки 441,70 квадратного метра, степень готовности объекта 50 процентов, кадастровый номер 52:18:0010521:111, дата постановки объекта на кадастровый учет 04.03.2015), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, у дома 18.

Кроме того, ООО Водолей-М и ООО НН Саунд Продакшн заключили инвестиционный договор от 01.03.2013 на строительство АЗС, предметом которого указано совместное строительство АЗС в Канавинском районе Нижнего Новгорода Московское шоссе, дом 150 в соответствии ТУ и проектной документацией на строительство автозаправочной станции, которая будет введена в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства. Срок сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию не позднее 2017 года; денежная оценка вклада ООО НН Саунд Продакшн составляет 18 000 000 рублей. Стороны определили, что по окончании реализации инвестиционного проекта размеры долей в праве собственности на построенный объект распределяются между сторонами следующим образом: ООО НН Саунд Продакшн по окончании инвестиционного проекта будет принадлежать доля в праве собственности на объект в размере 18/20. Дата постановки объекта на кадастровый учет 11.11.2015 (кадастровый номер 52:18:0030232:13); государственная регистрация права собственности произведена 03.12.2015 единолично за ООО НН Саунд Продакшн на объект незавершенного строительства технологическое здание АЗС (кадастровый номер 52:18:0030232:13, запись регистрации от 03.12.2015 52-52/125-52/125/115/2015-9801/1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом (заблаговременном, целенаправленном выводе имущества должника), на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства в крупном размере, презюмировав осведомленность Краевой Д.А. о цели совершения должником оспариваемой сделки и недоказанность ею обратного, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доказательств заключения оспариваемой сделки по рыночной цене в материалы дела не представлено. При этом в рамках рассмотрения обособленного спора Краев А.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "НН Саунд Продакшн", однако судебная экспертиза не проводилась в связи с невнесением на депозит арбитражного суда суммы расходов, связанных с оплатой экспертизы, что расценено судом первой инстанции как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемыми судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу А43-33094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КонцептЭлектро без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова