Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2024 г. N Ф01-2271/24 по делу N А43-27586/2022

г. Нижний Новгород

25 июня 2024 г.

Дело N А43-27586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Андриеш Е.А. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А43-27586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" (ИНН: 7725403320, ОГРН: 5177746200077)

к Зайцевой Анне Петровне

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Метелев Владимир Борисович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Зайцевой Анне Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Эрмитаж" (ИНН: 5260235349, ОГРН: 1085260013552; далее - Бюро) и о взыскании 3 437 300 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Метелев Владимир Борисович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что на момент совершения Обществом платежей в адрес Бюро директором (на основании решения учредителей - протокол от 03.08.2015 N 3, приказ от 11.03.2015 N 1) и единственным учредителем (с 11.07.2019) и, соответственно, лицом, которое в силу закона должно выступать от имени данного юридического лица, являлась Зайцева А.П.; Метелев В.С. фактически директором Бюро не являлся; действия Зайцевой А.П. являются недобросовестными и направлены на исключение Бюро из ЕГРЮЛ и уклонения от погашения задолженности и ответственности за невозвращение денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Зайцевой А.П., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, платежными поручениями от 13.11.2019 N 1040 и от 18.12.2019 N 1164 Обществом на расчетный счет Бюро были перечислены денежные средства в общей сумме 2 700 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бюро зарегистрировано 12.09.2008 (ГРН: 1085260013552) и прекратило свою деятельность 20.01.2020 (ГРН: 2225200035751).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-20711/2020 с Бюро в пользу Общества взыскано 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, 98 992 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 995 рублей. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 04.03.2021 серии ФС N 036590804.

Данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительные производства не возбуждались.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-20711/2020 Бюро исполняло в материалы не представлено.

Поскольку у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Бюро несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-6319/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бюро прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ контролирующими лицами Бюро являлись:

1. Зайцева А.П. - генеральный директор с 11.08.2015 по 05.03.2021 и участник (100 процентов доли) с 15.01.2016 по 05.03.2021.

2. Метелев В.Б. - генеральный директор с 05.03.2021 по 20.01.2022 и участник (100 процентов доли) с 05.03.2021 по 20.01.2022.

Требования Общества на сумму 3 437 300 рублей 77 копеек остались не удовлетворенными.

В связи с тем, что задолженность Бюро перед Обществом не погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В статье 3 (пункт 3.1) Федерального закона от 08.02.1998 6 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вину правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Такой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. При отказе от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ включает в себя: обстоятельства неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства и его исполнения (проводить анализ финансового положения и выяснять причины, по которым не исполнены обязательства перед конкретным кредитором); состав убытков (неразумные/недобросовестные действия, наступление убытков, причинная связь с невозможностью погашения требований кредитора, наличие вины).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ответа Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области от 10.06.2022 следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ послужили недостоверные сведения об адресе и о директоре юридического лица.

Налоговым органом к ответу от 10.06.2022 приложен протокол допроса Метелева В.С. от 19.05.2021, из которого следует, что на него зарегистрировано Бюро после утери им паспорта в 2019 году. О том, что он является руководителем и учредителем Бюро узнал от сотрудников инспекции.

На момент отчуждения ответчиком 100 процентов доли Бюро в пользу Метелева В.Б. денежные средства на расчетных счетах указанного юридического лица отсутствовали, общество хозяйственную деятельность не вело.

При этом в судебном заседании 02.10.2023 Зайцева А.П. пояснила суду, что к ней обратился Метелев В.Б. с предложением выкупить 100 процентов доли Бюро. Впоследствии была заключена соответствующая сделка. Какие-либо документы по продаже доли юридического лица у нее не сохранились.

В свою очередь, Метелев В.Б. в суд для дачи пояснений не явился.

Данные обстоятельства, учитывая отсутствие возможности процессуальной проверки по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, обоснованно позволили судам заключить о невозможности однозначного утверждения о нереальности сделки между ответчиком и Метелевым В.Б. по отчуждению доли в Бюро.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Бюро следует, что с 13.11.2019 по 03.02.2020 погасило имеющиеся у него задолженности перед контрагентами, в том числе используя денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 13.11.2019 N 1040 и от 18.12.2019 N 1164.

Из указанных выписок не следует, что Зайцева А.П. перечисляла денежные средства на свои личные нужны или аффилированным лицам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Зайцевой А.П. не осуществлялся неправомерный вывод денежных средств с расчетных счетов Бюро, денежные средства были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, как и не были направлены на погашение задолженности перед истцом и иными кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Обществом и Бюро заключались договоры, в том числе от 10.09.2019 N Э07-09, от 10.09.2019 N Э10-09 и от 29.11.2019 N 29-11-ОУ/19/2, в рамках которых последнее должно было выполнить услуги, а истец их оплатить.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что негативные последствия, наступившие для истца вследствие ошибочного перечисления им спорных денежных средств Бюро, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Зайцевой А.П., так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе бездействие ответчика не могло повлечь невозможность исполнения Бюро имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Наличие у Бюро непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Принимая во внимание открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@) о ликвидации юридического лица, Общество, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, имело возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением Бюро из ЕГРЮЛ.

Какие-либо иные доказательства в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, выраженного в целенаправленной, умышленной ликвидации Бюро либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением обязательств должником, в связи с чем правомерно заключили об отсутствии оснований для возложения на Зайцеву А.П. ответственности в субсидиарном порядке.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А43-27586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов