Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-8460/23 по делу N А43-27586/2022

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А43-27586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу N А43-27586/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" (ИНН 7725403320, ОГРН 5177746200077) к Зайцевой Анне Петровне о взыскании 3 437 300 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" - Бирюкова Д.Н. по доверенности от 29.01.2024 сроком действия до 29.01.2025 (диплом, паспорт);

от ответчика - Зайцевой Анны Петровны - Андриеша Е.А. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

Метелев Владимир Борисович явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" (далее - ООО "Медиа Эйд Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Зайцевой Анне Петровне (далее - Зайцева А.П., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архитектурное Бюро "Эрмитаж"" (ИНН 5260235349, ОГРН 1085260013552) и взыскании 3 437 300 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Метелев Владимир Борисович (далее - Метелев В.Б.).

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа Эйд Дизайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" Зайцеву А.П. и взыскать с нее в пользу ООО "Медиа Эйд Дизайн" 3 437 300 руб. 77 коп., состоящую из суммы ошибочно уплаченных денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 700 305 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 59 375 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что на момент совершения истцом платежей в адрес ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" директором (на основании Решения учредителей - Протокол N 3 от 03.08.2015, Приказ N 1 от 11.03.2015) и единственным учредителем (с 11.07.2019) и, соответственно, лицом, которое в силу закона должно выступать от имени данного юридического лица, являлась Зайцева А.П.; 12.04.2021 Зайцевой А.П. были проведены платежи по погашению решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-112863/20-171-915 в полном объеме, в сумме 360 510 руб., погашения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20711/2020 в сумме 2 835987 руб. 31 коп. не было; налоговым органом к ответу от 10.06.2022 приложен протокол допроса Метелева В.С. от 19.05.2021, из которого следует, что на него зарегистрировано ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж"" после утери им паспорта в 2019 году, о том, что он является руководителем и учредителем ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" узнал от сотрудников инспекции; действия Зайцевой А.П. были направлены на ликвидацию общества для уклонение от погашения задолженности, путем выхода из состава ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" и снятие с себя полномочий генерального директора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Зайцевой А.П. в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Метелев В.Б. явку в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Метелева В.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 13.11.2019 N 1040 и от 18.12.2019 N 1164 ООО "Медиа Эйд Дизайн" на расчетный счет ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" зарегистрировано 12.09.2008 (ГРН 1085260013552) и прекратило свою деятельность 20.01.2020 (ГРН 2225200035751).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-20711/2020 с ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж"" в пользу ООО "Медиа Эйд Дизайн" взыскано 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 98 992 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 04.03.2021 серии ФС N 036590804.

Данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительные производства не возбуждались.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-20711/2020 ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" исполняло в материалы не представлено.

Поскольку у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Медиа Эйд Дизайн" 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-6319/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" являлись:

1. Зайцева А.П. - генеральный директор ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" с 11.08.2015 по 05.03.2021 и участник (100% доли) с 15.01.2016 по 05.03.2021.

2. Метелев В.Б. - генеральный директор ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" с 05.03.2021 по 20.01.2022 и участник (100% доли) с 05.03.2021 по 20.01.2022.

Требования ООО "Медиа Эйд Дизайн" на сумму 3 437 300 руб. 77 коп. остались не удовлетворенными.

В связи с тем, что задолженность ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" перед истцом не погашена, последний обратился в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Законом N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5 само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда суд установит, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ включает в себя:

- обстоятельства неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства и его исполнения (проводить анализ финансового положения и выяснять причины, по которым не исполнены обязательства перед конкретным кредитором);

- состав убытков (неразумные/недобросовестные действия, наступление убытков, причинная связь с невозможностью погашения требований кредитора, наличие вины).

Из представленных в материалы дела кредитными организациями выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" следует, что по состоянию на 03.02.2020 указанное общество имело на открытых расчетных счетах 0 руб.

Таким образом, на момент отчуждения ответчиком 100 % доли ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" в пользу Метелева В.Б. денежные средства на расчетных счетах указанного юридического лица отсутствовали, общество хозяйственную деятельность не вело.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области от 10.06.2022 следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ послужили недостоверные сведения об адресе и о директоре юридического лица.

Налоговым органом к ответу от 10.06.2022 приложен протокол допроса Метелева В.С. от 19.05.2021, из которого следует, что на него зарегистрировано ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж"" после утери им паспорта в 2019 году. О том, что он является руководителем и учредителем ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" узнал от сотрудников инспекции.

При этом в судебном заседании 02.10.2023 Зайцева А.П. пояснила суду, что к ней обратился Метелев В.Б. с предложением выкупить 100 % доли ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж". Впоследствии была заключена соответствующая сделка. Какие-либо документы по продаже доли юридического лица у нее не сохранились.

В свою очередь, Метелев В.Б. в суд для дачи пояснений не явился.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая отсутствие возможности процессуальной проверки по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, нельзя однозначно утверждать о нереальности сделки между ответчиком и Метелевым В.Б. по отчуждению доли в ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" следует, что в период с 13.11.2019 по 03.02.2020 погасило имеющиеся у него задолженности перед контрагентами, в том числе, используя денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 13.11.2019 N 1040 и от 18.12.2019 N 1164.

Из указанных выписок не следует, что Зайцева А.П. перечисляла денежные средства на свои личные нужны или аффилированным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Зайцевой А.П. неправомерный вывод денежных средств с расчетных счетов ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" не осуществлялся, денежные средства были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, как и не были направлены на погашение задолженности перед истцом и иными кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Медиа Эйд Дизайн" и ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" заключались договоры, в том числе от 10.09.2019 N Э07-09, от 10.09.2019 N Э10-09 и от 29.11.2019 N 29-11-ОУ/19/2, в рамках которых ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" должно было выполнить услуги, а истец их оплатить.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что Зайцева А.П. платежными поручениями от 12.04.2021 N 73091, N 78836 погасила задолженность ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" перед ООО "Медиа Эйд Дизайн" в размере 360 510 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-112863/2020, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в целом не доказана недобросовестность и неразумность ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что негативные последствия, наступившие для истца вследствие ошибочного перечисления им спорных денежных средств ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж", сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Зайцевой А.П., так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ состоялось по причине действия (бездействия) ответчика, не принят судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе бездействие ответчика не могло повлечь невозможность исполнения обществом ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что лицом, входящим в состав органов юридического лица являются: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, выраженного в целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлены.

Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

По смыслу изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П и от 07.02.2023 N 6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе, путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П и др.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, не намереваясь исполнять обязательства контролируемой им организацией, которая пользовалась имуществом истца, принимал на себя иные обязательства, при наличии большого количества долгов произвел смену директора на номинальное лицо и вышел из состава учредителей, вследствие чего ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств оказалось невозможным, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Также суд принял во внимание, что истцом не принято достаточных мер для принудительного взыскания спорных сумм с ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж".

Установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением обязательств должником и, в связи с этим - об отсутствии оснований для возложения на Зайцеву А.П. ответственности в субсидиарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Медиа Эйд Дизайн" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу N А43-27586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова