Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. N Ф01-2738/24 по делу N А11-8831/2020

Нижний Новгород

03 июля 2024 г.

Дело N А11-8831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от Мартиросяна Армена Валерьевича - Азарова Е.А. (доверенность от 11.10.2021),

от Соколова Дмитрия Сергеевича - Азарова Е.А. (доверенность от 09.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А11-8831/2020

по заявлениям Мартиросяна Армена Валерьевича и Соколова Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт"

(ОГРН 1167746731899, ИНН 7714399626)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт"

к Соколову Дмитрию Сергеевичу и Мартиросяну Армену Валерьевичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мясной мир"

(ОГРН: 1167746358130, ИНН: 7714383270),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Соколову Дмитрию Сергеевичу и Мартиросяну Армену Валерьевичу (далее- ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Утиное подворье" и о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 4 025 255 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А11-8831/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 ООО "Кволити Продакт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мартиросян Армен Валерьевич и Соколов Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Кволити Продакт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 695 147 рублей и 745 500 рублей соответственно, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Общества о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, удовлетворил заявления частично: признал обоснованными и разумными и взыскал с ООО "Кволити Продакт" судебные расходы в пользу Соколова Д.С. в размере 352 000 рублей и в пользу Мартиросяна А.В. - в размере 334 000 рублей, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Кволити Продакт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 16.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное превышение размера заявленных судебных расходов средней стоимости аналогичных услуг в сфере судебного представительства, оказываемых во Владимирской области. Заявитель указывает, что судом необоснованно и без какой-либо мотивировки отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; вопреки требованиям закона суд не дал оценки процессуальному поведению участников, которое привело к затягиванию судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Мартиросян А.В. и Соколов Д.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-184843/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, с ООО "Утиное подворье" в пользу ООО "Кволити Продакт" взыскано 4 025 255 рублей, в том числе: 3 497 000 рублей - сумма основного долга, 460 468 рублей - неустойка за период с 29.03.2017 по 02.10.2017, 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 42 787 рублей - государственная пошлина.

В связи с неисполнением Обществом решения по делу N А40-184843/2017, ООО "Кволити Продакт" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о привлечении Соколова Д.С. и Мартиросяна А.В., как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно денежной суммы в размере 4 025 255 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 отказано в удовлетворении иска ООО "Кволити Продакт".

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционной и кассационной жалоб на решение арбитражного суда и заявления о возмещении судебных издержек, подлежат взысканию с Общества, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, Соколов Д.С. и Мартиросян А.В. обратились в суд с соответствующими заявлениями в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Во втором абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; другая сторона вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Кволити Продакт" являлось инициатором спора о привлечении Мартиросяна А.В. и Соколова Д.С. к субсидиарной ответственности и занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленного требования. Судебный акт по результатам рассмотрения спора принят не в пользу истца, следовательно, понесенные ответчиками судебные расходы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании с Общества понесенных судебных расходов, интересы Соколова Д.С. и Мартиросяна А.В. представляла Азарова Е.А. на основании договоров оказания юридических услуг.

Факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением иска о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционной и кассационной жалоб истца, а также рассмотрением арбитражным судом заявлений Соколова Д.С. и Мартиросяна А.В. о возмещении судебных издержек на заявленные суммы, подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, договорами на оказание юридических услуг, расчетами стоимости оказанных услуг, актами об оказании услуг, в которых отражено ознакомление представителя с материалами дела, составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, дополнений к отзывам, возражений на письменные позиции истца, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, подготовка заявлений и участие в судебных заседаниях по вопросу о возмещении судебных расходов.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание объем фактически оказанных Соколову Д.С. и Мартиросяну А.В. услуг по сопровождению спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в пользу Соколова Д.С. в размере 352 000 рублей, в пользу Мартиросяна А.В. в размере 334 000 рулей.

При этом, признав заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными, суды, в числе прочего, учли сложившиеся в регионе ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер. С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований предполагать, что спорные документы являются сфальсифицированными доказательствами в правовом смысле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации сведений не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А11-8831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов