Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-4103/24 по делу N А82-16915/2023

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А82-16915/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А82-16915/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611026735, ОГРН: 1197627010680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" (ИНН: 7611997984, ОГРН: 1177627004070)

о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" (далее - Общество) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 20.07.2021 N 3-Ц работ и взыскании 5000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2024 исковые требования удовлетворены. Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2024.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество представило в апелляционный суд апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на изготовление решения суда первой инстанции в полном объеме 06.04.2024 и ненадлежащее направление решения ответчику.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

В части 1 статьи 259 Кодекса установлен срок подачи апелляционной жалобы - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ярославской области принято в виде резолютивной части 28.01.2024, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.01.2024.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения в виде резолютивной части истек 16.02.2024.

Апелляционная жалоба представлена Обществом в апелляционный суд 26.03.2014 в отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Повторно жалоба представлена Обществом 02.05.2024. В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование принятого решения Общество сослалось на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме, ненаправление резолютивной части решения Обществу судом и назначение нового директора.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае ответчик уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что следует из отчета об отслеживании отправлений с идентификаторами 15097790130620 и 15097790130637.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям статей 169, 177 Кодекса решение выполняется в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Действительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Вместе с тем, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств отсутствие доказательств направления ответчику резолютивной части решения судом не свидетельствует о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявление о направлении обоснованного решения Обществу подано ответчиком 28.02.2024, то есть за пределами установленного срока на обжалование, при этом в данном заявлении отсутствует указание на изготовление судом мотивированного решения, нарушен срок подачи такого заявления - в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что кадровые перестановки, смена руководителя и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А82-16915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова