Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2024 г. N Ф01-2909/24 по делу N А38-5208/2017

Нижний Новгород

24 июля 2024 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ахтямова Ленара Рамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А38-5208/2017

по заявлению Абинова Александра Ивановича

о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Абинов Александр Иванович с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") с суммой требования 20 000 000 рублей в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2021.

К участию в споре привлечены ООО "Спарта" и Шамсиев Марат Абрикович.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 24.01.2023 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2024 оставил определение от 24.01.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Ахтямов Ленар Рамилевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2023 и постановление от 20.03.2024.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор уступки права требования от 28.12.2021 изготовлен задним числом, носит мнимый характер, является недействительным в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал правовой оценки тому факту, что ООО "Азимут" является недействующей "фирмой-однодневкой", которая не вела финансово-хозяйственную деятельность, не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивала налоги. Налоговым органом неоднократно принимались решения об исключении ООО "Азимут" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующей организации. Директор ООО "Азимут" Кузин А.М. выступал "массовым" руководителем. Шамсиев М.А. - представитель ООО "Азимут" - обвинительным приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07.12.2020 признан виновным в совершении мошеннических действий. ООО "Азимут", как полагает податель жалобы, себя дискредитировало и не могло совершить уступку права требования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Азимут" не представило доказательств отражения в бухгалтерской отчетности операции по уступке права требования Абинову А.И. Соответствующие документы (бухгалтерский баланс с отметкой о принятии налоговым органом, расшифровки к нему, книги покупок и продаж) в дело не представлены.

Ахтямов Л.Р. считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве. Право требование в размере 33 208 009 рублей, включая спорную сумму на 20 000 000 рублей, было уступлено по цепочке сделок (договоры уступки от 29.03.2022, 02.04.2022, заключенные с участием ООО "Азимут", ООО "Дом-Технологии", ООО "Спарта") и в конечном итоге перешло Ахтямову Л.Р. на основании договора от 11.07.2023, заключенного им с ООО "Спарта". Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спарта" о замене ООО "Азимут" на основании договора уступки права требования от 02.04.2022; названный обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Упомянутое постановление суда кассационной инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в незаконном составе, с нарушением правил о рассмотрении спора одним составом суда и процессуального запрета на рассмотрение дела повторно тем же судьей. Судья Рубис Е.А. не могла участвовать в рассмотрении спора ввиду прямой заинтересованности в его исходе по причине участия данной судьи при принятии постановления от 28.03.2023. Судья Рубис Е.А. первоначально не входила в состав суда при рассмотрении настоящего обособленного спора и заменила судью Волгину О.А. на время отпуска последней. Однако после окончания отпуска судья Волгина О.А. не была возвращена в первоначальный состав суда. Судья Рубис Е.А. незаконно приняла решение в составе суда.

По мнению заявителя жалобы, спор рассмотрен в суде первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Тайгер", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ахтямовым Л.Р. заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 28.12.2021, заключенного между ООО "Азимут" и Абиновым А.И. на сумму 20 000 000 рублей; договора уступки права требования от 27.01.2022, заключенного между ООО "Азимут" и Шамсиевым М.А. на сумму 10 000 000 рублей.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом округа по существу.

В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи разрешение заявлений о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Ахтямов Л.Р. также просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Спарта" на Ахтямова Л.Р.

Правовых оснований для заявленного процессуального правопреемства не имеется, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2024 отказал Ахтямову Л.Р. в замене на стороне кредитора, не установив действительной перемены сторон в материальном правоотношении.

Конкурсный управляющий Прокофьев Виктор Викторович и Абинов А.И. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал ООО "Тайгер" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 19.04.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Азимут" в размере 33 208 009 рублей 11 копеек.

Абинов А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора в части требования в размере 20 000 000 рублей.

ООО "Азимут" (цедент) и Абинов А.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.12.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Тайгер" в размере 20 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 11.01.2016, включенное в реестр требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-5208/2017.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 5 договора).

За приобретенное право требования цессионарий рассчитывается зачетом встречного требования к цеденту на сумму 1 013 200 рублей (приложение к договору N 1 от 28.12.2021).

Встречное требование цессионария к цеденту подтверждено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.08.2021 по делу N 2-1071/2021 о взыскании с ООО "Азимут" в пользу Абинова А.И. 1 000 000 рублей задолженности по договорам займа и 13 200 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования. Договор заключен в установленном законом порядке. Доказательств признания договора уступки права требования от 28.12.2021 недействительным в материалы дела не представлено.

Возражения Ахтямова Л.Р. главным образом сводятся к тому, что именно он является владельцем спорного права требования к должнику, так как приобрел это право по цепочке сделок об уступке права требования обществом "Азимут" обществу "Дом-Технологии" (договор от 29.03.2022), обществом "Дом-Технологии" обществу "Спарта" (договор от 02.04.2022) и обществом "Спарта" Ахтямову Л.Р (договор от 01.07.2023).

Вместе с тем, вопрос о переходе права требования ООО "Азимут", включая спорное право требования на сумму 20 000 000 рублей, к Ахтямву Л.Р. по цепочке сделок, был предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2024 отказал в признании за Ахтямовым Л.Р. права требования к должнику, не приняв копию договора цессии от 29.03.2022 в качестве надлежащего и допустимого доказательства перехода права требования от ООО "Азимут" к ООО "Дом-Технологии", и как следствие, к последующим кредиторам - ООО "Спарта" и Ахтямову Л.Р.

Аргумент о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 28.12.2021, заключенного ООО "Азимут" с Абиновым А.И., получил должную правовую оценку суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, и отклонен, поскольку носит предположительный характер. Несдача ООО "Азимут" налоговых деклараций и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 - 2022 годы не могут свидетельствовать о фиктивности договора цессии от 28.12.2021.

Факт фальсификации договора уступки права требования от 28.12.2021 в установленном законом порядке не установлен.

Довод Ахтямова Л.Р. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил соответствующее ходатайство, несостоятелен.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регламентирован в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка Ахтямова Л.Р. на невозможность предъявления ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 28.12.2021 в суде первой инстанции по той причине, что он на тот момент правообладателем спорного права требования по цепочке сделок не являлся, в качестве третьего лица к участию в настоящем споре было привлечено ООО "Спарта", ошибочна.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Спарта" не заявляло о фальсификации договора уступки права требования от 28.12.2021 в установленном законом порядке. Следовательно, данное общество, а также его возможные процессуальные правопреемники в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суды правомерно произвели процессуальное правопреемство, заменив ООО "Азимут" в реестре требований кредиторов с суммой требования 20 000 000 рублей на Абинова А.И.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О).

В статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1). Дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда (часть 2).

В то же время процессуальное законодательство допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (часть 3).

Вместе с тем нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена обратная замена судьи в составе суда после выхода ранее замененной судьи из отпуска, так как в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство проводится с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также счел необходимым отметить, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судья Рубис Е.А. изначальна была введена в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы Ахтямова Л.Р. на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 была произведена замена судьи Волгиной О.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Белякова Е.Н.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного кодекса является недопустимым.

Участие судьи Рубис Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Тайгер" (по заявлениям ООО "Спарта" и Ахтямова Л.Р. о процессуальном правопреемстве) не исключает возможность ее участия в настоящем обособленном споре.

При таких условиях у суда кассационной инстанции не имеется каких-либо оснований считать состав суда апелляционной инстанции, принявший обжалованное постановление, незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева