Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2024 г. N Ф01-2908/24 по делу N А38-5208/2017

г. Нижний Новгород

29 июля 2024 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А38-5208/2017

по заявлению Шамсиева Марата Абриковича

о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Шамсиев Марат Абрикович с заявлением о проведении процессуального правопреемства: замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") на Шамсиева М.А. с суммой требования 10 000 000 рублей на основании договора уступки права требования от 27.01.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382 и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.01.2023 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2024 оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор Ахтямов Ленар Рамилевич с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор уступки права требования от 27.01.2023 носит мнимый характер, является недействительным в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил тот факт, что ООО "Азимут" является недействующей "фирмой-однодневкой", которая не вела финансово-хозяйственную деятельность, не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивала налоги. Налоговым органом неоднократно принимались решения об исключении ООО "Азимут" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующей организации. Директор ООО "Азимут" Кузин А.М. выступал "массовым" руководителем. Шамсиев М.А. признан виновным в совершении мошеннических действий обвинительным приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07.12.2020. ООО "Азимут", как полагает податель жалобы, себя дискредитировало и не могло уступить право требования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Азимут" не представило доказательств отражения в бухгалтерской отчетности операции по уступке права требования Шамсиеву М.А. Соответствующие документы (бухгалтерский баланс с отметкой о принятии налоговым органом, расшифровки к нему, книги покупок и продаж) в дело не представлены.

Ахтямов Л.Р. считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве. Право требования в размере 33 208 009 рублей 11 копеек, включая спорную сумму на 10 000 000 рублей, уступлено по цепочке сделок (договоры уступки от 29.03.2022, 02.04.2022, заключенные с участием ООО "Азимут", ООО "Дом-Технологии" и ООО "Спарта") и в конечном итоге перешло Ахтямову Л.Р. на основании договора от 11.07.2023, заключенного с ООО "Спарта". Постановлением от 04.07.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спарта" о замене ООО "Азимут" на основании договора уступки права требования от 02.04.2022; названный обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Упомянутое постановление суда кассационной инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель жалобы настаивает на допущенных судами процессуальных нарушениях. В частности, по мнению заявителя жалобы, спор рассмотрен в суде первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Тайгер", что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ахмямов Л.Р. полагает, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в незаконном составе, с нарушением правил о рассмотрении спора одним составом суда и процессуального запрета на рассмотрение дела повторно тем же судьей. Судья Рубис Е.А. не могла участвовать в рассмотрении спора ввиду прямой заинтересованности в его исходе по причине участия данной судьи при принятии постановления от 28.03.2023. Судья Рубис Е.А. первоначально не входила в состав суда при рассмотрении настоящего обособленного спора и заменила судью Волгину О.А. на время отпуска последней. Однако после окончания отпуска судья Волгина О.А. не была возвращена в первоначальный состав суда. Судья Рубис Е.А. незаконно приняла решение в составе суда.

Ахтямов Л.Р. заявил в суд округа ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 28.12.2021, заключенного между ООО "Азимут" и Абиновым А.И. на сумму 20 000 000 рублей; договора уступки права требования от 27.01.2022, заключенного между ООО "Азимут" и Шамсиевым М.А. на сумму 10 000 000 рублей.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом округа по существу.

В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи разрешение заявлений о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Ахтямов Л.Р. просил произвести на него замену в порядке процессуального правопреемства с ООО "Спарта".

Правовых оснований для заявленного процессуального правопреемства не имеется, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2024 отказал Ахтямову Л.Р. в замене на стороне кредитора, не установив действительной перемены сторон в материальном правоотношении.

Конкурсный управляющий Прокофьев Виктор Викторович и ООО "Азимут" в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал ООО "Тайгер" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 19.04.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Азимут" в размере 33 208 009 рублей 11 копеек.

Шамсиев М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора в части требования в размере 10 000 000 рублей.

ООО "Азимут" (цедент) и Шамсиев М.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.01.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Тайгер" в размере 10 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 11.01.2016, включенное в реестр требований кредиторов последнего определением от 19.04.2019.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 5 договора).

За приобретенное право требования цессионарий рассчитывается зачетом встречного требования к цеденту на сумму 1 200 000 рублей (приложение 1 к договору).

Встречное требование цессионария к цеденту подтверждено вступившим в силу апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 11.01.2022 по делу N 33-16/2022 о взыскании с ООО "Азимут" в пользу Шамсиева М.А. 1 570 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг и 16 050 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования. Договор заключен в установленном законом порядке. Доказательств признания договора уступки права требования от 27.01.2023 недействительным в материалы дела не представлено.

Возражения Ахтямова Л.Р. сводятся к тому, что именно он является владельцем спорного права требования к должнику, так как приобрел это право по цепочке сделок об уступке права требования ООО "Азимут" обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Технологии" (договор от 29.03.2022), обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Технологии" - ООО "Спарта" (договор от 02.04.2022) и ООО "Спарта" - Ахтямову Л.Р. (договор от 01.07.2023).

Вместе с тем вопрос о переходе права требования ООО "Азимут", включая спорное право требования на сумму 10 000 000 рублей, к Ахтямову Л.Р. по цепочке сделок был предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2024 отказал в признании за Ахтямовым Л.Р. права требования к должнику, не приняв копию договора цессии от 29.03.2022 в качестве надлежащего и допустимого доказательства перехода права требования от ООО "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Технологии", и как следствие, к последующим кредиторам - ООО "Спарта" и Ахтямову Л.Р.

Аргумент о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 27.01.2023, заключенного ООО "Азимут" с Шамсиевым М.А. получил должную правовую оценку суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, и отклонен, поскольку носит предположительный характер. Необеспечение ООО "Азимут" сдачи налоговых деклараций и бухгалтерской (финансовой) отчетности не может свидетельствовать о фиктивности договора цессии от 27.01.2023.

Факт фальсификации договора в установленном законом порядке не установлен.

Довод Ахтямова Л.Р. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил соответствующее ходатайство, несостоятелен.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регламентирован в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопредшественник Ахтямова Л.Р. - ООО "Спарта" (исходя из доводов заявителя о состоявшемся правопреемстве) не заявлял о фальсификации договора уступки права требования от 27.01.2023 в установленном законом порядке. Следовательно, указанное общество, а также его возможные процессуальные правопреемники в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. Невозможность предъявления ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 27.01.2023 в суде первой инстанции по той причине, что Ахтямов Л.Р. на тот момент правообладателем спорного права требования по цепочке сделок не являлся, из материалов обособленного спора не следует.

Суды правомерно произвели процессуальное правопреемство, заменив ООО "Азимут" в реестре требований кредиторов с суммой требования 10 000 000 рублей на Шамсиева М.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях отклоняются.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О).

В статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1). Дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда (часть 2).

В то же время процессуальное законодательство допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (часть 3).

Вопреки доводам Ахтямова Л.Р., нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена обратная замена судьи в составе суда после выхода ранее замененной судьи из отпуска, так как в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство проводится с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что судья Рубис Е.А. изначально введена в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы Ахтямова Л.Р. на определение суда первой инстанции от 27.01.2023, определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 произведена замена судьи Волгиной О.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Белякова Е.Н.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного кодекса является недопустимым.

Участие судьи Рубис Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Тайгер" (по заявлениям ООО "Спарта" и Ахтямова Л.Р. о процессуальном правопреемстве) не исключает возможность ее участия в настоящем обособленном споре.

У суда кассационной инстанции не имеется каких-либо оснований считать состав суда апелляционной инстанции, принявший обжалованное постановление, незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева